sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 je pense pas qu'il y ai un controle au niveau de la taille des fichiers , a vérifier toutefois Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
ryaku Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 je vous dirais ça ce soir. En revanche bien entendu dans tous les cas lorsqu'une MAJ s'install il faut accepter les conditions de SONY au pire des cas suffit de les refuser afin d'eviter de Bricker sa console Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
zouzzz Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Ptin c'est vrai , ça servirait à quoi ?! heu bah juste pour le plaisir en fait J'aime cette mentalité. J'ai la même. Merci pour tous tes essais. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 @sephi > Oui la taille a son importance. En remplaçant le File_6.tar (le gros fichier contenant le FW) du 2.35 par celui de la 2.20debug la barre de progression va jusqu'à 60% avant d'afficher "données endommagées". En faisant la même manip mais en augmentant la taille (en mettant des 00) du File_6.tar pour qu'elle atteigne la taille exacte du fichier d'origine du 2.35, alors l'install va jusqu'à 67% avant d'afficher le message. Ca va donc un peu plus loin, mais bon... Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) ajoutte 1 fichier quelconque dans ton pup sans modifier la taille des fichiers d'origine pourvoir si la taille a une incidence , c'est pas en modifiant les fichier inclu que tu pourra voir si oui ou non ca plante bon j'ai testé gpup dans la logique ce que vous avez fait ne sert strictement a rien , sion décompresse le pup on a un fchier txt generé afin de recompressé le fihcier de mise aj our exemple le fichier du 2.15 debug 10x14eb f072273d191c4bbc392869e5815c61279482363f 5 0x100 90c97eccf6052d12d4eeea0185d5fa39d98fe378 0x101 1aa4749d0ee0d0ae937fbf73bc4b9acd352f732a 0x200 21400d3d339828d64abc5fc8b6c64f375cecbaa0 0x201 d9b66e0d2845d71a67d76e7907ab06368ce61e08 0x300 331884838213e15e1350430a77b673f70c634eef le cas échéant si vous modifiez des fichiers , vous nepourrez pas recompresser votre update a partir du fichier txt generé , puisque chaque fichier est précis pour recompressé a l'octet pres exemple le 1.80 debug 10x1869f 818119f1bb5edbd2ffabfe0a661e34aae55e0174 5 0x100 15c0685bedfd789bfaf3a2c32d82f8582168894d 0x101 1aa4749d0ee0d0ae937fbf73bc4b9acd352f732a 0x200 9a95407f99d890affd1d4906cb0bed15e7d83fe3 0x201 d9b66e0d2845d71a67d76e7907ab06368ce61e08 0x300 0fe252cc4e9f1682c7bf5727ca47ed7391c9dad3 on vois bien la difference. dans ce cas la , il faut savoir a quoi correspondent les offset dans le fichier txt generé et les modifier pour avoir une correspondance , exemple si la ligne 1 correspond a vsh.tar , si vous mettez le vsh.tar du 2.15 il faudra que la ligne 1 corresponde a votre fichier vsh.tar (pour ca il suffit de regarder dans vote fenetre dos pour voir la correspondance) enfin voila c'est ma reflexion , et ca me semble correcte et logique , si vous utilisez le fichier non correspondant ca fonctionnera pas . ensuite bien évidement il faut aussi voir si les fichiers sont taggué , si ils sont modifiable etc edit: j'ai également remarqué que le pup extractor 1.00 et le gpup ne sortais pas les meme fichiers , le 2.35 j'obtiens un fichier xml avec gpup et pas avec pup extrazctor , et le fichier updater .self ce transforme en updater.sce , les fichier bin ont disparu avec gpup Modifié 27 mai 2008 par sephirothff Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Je viens d'essayer. J'ai rajouté un fichier texte dans le PUP de la 2.20_debug (du coup plus gros de quelques ko) mais ça n'a strictement rien changé, la MAJ va bien à 100%, me demande d'appuyer sur PSHOME puis m'affiche "données endommagées". Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
ryaku Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Ptin je crois que je viens de lancer un ptin de concours là ! Allez le premier qui trouve à le droit à une biz sur les fesses de la part de Billou (MS) Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
mikratek Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 bonne comparaison sephi c'est logique Par contre c'est etonnant que tu n'as pas les meme resultat de la decompression avec pup et gpup. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 a mon avis les fichiers sont pas tous extrait , les deux logiciel ne fonctionent pas de la meme maniere j'ai fait un test en modifiant le log de recompression mais ca donne rien , faut fouiller plus loin Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
darkmaster60 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Avec la fatigue et tout le tointoin ... On peux pas passer en debug une Retail avec le dernier firmware ? Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 dans la logique ce que vous avez fait ne sert strictement a rien , sion décompresse le pup on a un fchier txt generé afin de recompressé le fihcier de mise aj our Le fichier ExtractionLog.txt ne sert pas à recompresser le .PUP (enfin pas sous windows en tout cas), la commande ne fait qu'un copy fichier1+fichier2...vers fichier destination. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
ryaku Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) peut etre effectivement que sous widows la recompression n est pas bonne... du fait qu'il ne prend pas ce fichier pour recomrpesser à savoir si c est le cas pour le repack sous linux... si quelqun a essayé Modifié 27 mai 2008 par ryaku Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) j'ai fais une comparaison entre le hash des deux logiciel avec le 2.35 , voila ce qu'on peut y trouver gpup 10x3b05 df22b91021c3649912dc70db6faacf766de61dab PS3UPDATE.PUP 6 0x100 78770614df0a66c63bed70b89952c14dff0af8da version.txt 0x101 1aa4749d0ee0d0ae937fbf73bc4b9acd352f732a dots.txt 0x200 fcccf5a0f4452fb871310a93bed467eda0cc0843 updater.sce 0x201 d9b66e0d2845d71a67d76e7907ab06368ce61e08 vsh.tar 0x202 b701cbbd3ace82caf2e4018e5327aa16637490de msg.xml 0x300 c7032697a0edc63bb9e8b1022912f5b48ecbf7e2 update.tar pupextractor v1.00 DF22B91021C3649912DC70DB6FAACF766DE61DAB PS3UPDATE.PUP78770614DF0A66C63BED70B89952C14DFF0AF8DA SDK_Version.bin 1AA4749D0EE0D0AE937FBF73BC4B9ACD352F732A dots.txt FCCCF5A0F4452FB871310A93BED467EDA0CC0843 updater.self D9B66E0D2845D71A67D76E7907AB06368CE61E08 vsh.tar B701CBBD3ACE82CAF2E4018E5327AA16637490DE File_5.tar C7032697A0EDC63BB9E8B1022912F5B48ECBF7E2 File_6.tar on peut en déduire qu'on obtiens les meme hash mais pas les meme fichiers , donc la question la plus conne a demander c'est : quel logiciel fait les choses a moitié ? ou meme est ce que les deux logiciel ne sont pas foireux ? ensuite je pense quel'on peut laisser de coter les fichier updater , ou autre , le seul vraiment qui offre de l'interet c'est le updater.tar qui contient justement tout les fichiers de mise a jour edit: le fichier PS3UPDATE.PUP.txt est utilisé pour la recompression comme fichier de configuration, sans ce fichier on ne peut pas recompresser , il demande ce fichier automatiquement dans la commande de recompression Modifié 27 mai 2008 par sephirothff Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) 'tain c'est chiant de ne pas avoir les mêmes noms de fichiers.. J'imagine que tu parles du fichier log nommé ExtractionLog.txt par PUPExtractor_1.00. En tout cas moi je ne m'en sert absolument pas sous windows (enfin dos plutôt) puisqu'on utilise simplement la commande : copy PUPHeader.bin /b + SDK_Version.bin /b + dots.txt /b + updater.self /b + vsh.tar /b + File_5.tar /b + File_6.tar /b PS3UPDAT.PUP Enfin bon, pour moi il faut plutôt chercher dans le PUPHeader.bin Comparaisons entre le 2.20_debug et 2.35_off : - dots.txt => identiques - updater.self => identiques - vsh.tar => identiques - file_5.tar => identiques (puisque 0 octets) - SDK_Version.bin (ne contient que le n° de version) Reste donc le PUPHeader.bin contenant je sais pas quoi et le File_6.tar contenant le FW. EDIT : Bon en fait les fichier updater.self se ressemblent comme 2 gouttes d'eau mais ne sont pas identiques (pas le même hash) . Modifié 27 mai 2008 par pat18 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) les fichiers sont a taille identiques mais pas le meme nom , je test un truc par contre le recompactage des ficiers n'est pas correct d'apres moi , si on met un update non conforme officiel il dira données non compatible , alors que la on obtiens un données endommages ce qui me semble illogique edit: ouai donc j'avais raison , une fois recompacté la ps3 donne une erreur a 60% comme données endommagée mais normalement elle devrais mettre données non compatible , on peut en déduire que la console n'arrive pas a décompresser le fichier pour une raison encore inconue Modifié 27 mai 2008 par sephirothff Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Pourtant quand je fais la manip (décompresser/recompresser) à partir du 2.20 debug, la PS3 me fait bien la MAJ jusqu'à 100%. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 c'est plutot bizarre ca , ou alors y a untruc en plus sur la version retail des firmware de ce fait , mais l'erreur obtenue n'est pas la meme avec le firmware bidouillé en tout cas Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
BUBUN Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 bonjour je voudrais savoir, avec le FW2.15 debug on ne peut pas ce connecter à internet! Donc dans ces cas la je dois mettre un firmware officiel ou plutôt le FW2.20 debug? Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
AnGe7 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 faudrait tester avec un firmware retail... Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
BUBUN Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 mais est ce que sa enleve le firmware debug? Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
ryaku Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 Bon Sephi je suis sur qu on est pas loin de trouver quelque chose, des que je tombe sur un truc je t'envoi les sources pour recompiler 1 semaine plus tard..... tjs rien.... (Sephi comprendra ) Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) faudrai avoir un truc pour décompresser le fichier updater ou du moins le decrypter edit: j'ai fait un test rapide pour une maj retail décompressée et recompressé , effectivement ca fonctionne donc ma reflexion etait érronée , peut etre que si on arrive a recréer une archive a l'octet pres ca marcherai ... Modifié 27 mai 2008 par sephirothff Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
pat18 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 As-tu remarqué que le hash de chaque fichiers se trouve dans le PUPHeader.bin ? Du coup j'ai joué un moment avec le firm debug mais rien à faire... Je viens d'essayer avec le 2.20 officiel. J'ai remplacé le SDK_Version.bin par celui du 2.35 puis modifié le hash d'origine (dans le PUPHeader.bin) par celui du 2.35 mais rien à faire, elle ne voit pas de MAJ sur la clé...elle ne se réfaire donc pas seulement au SDK_Version pour savoir quelle version on essaye de mettre....arg...ça saoule...snif... Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
AnGe7 Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 le fichier pupheader.bin est crypté ou il faut seulement le logiciel adéquat pour l'ouvrir ? les fichiers .pkg de la maj ne peuvent pas être édités sous linux ? Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
sephirothff Posté(e) 27 mai 2008 Share Posté(e) 27 mai 2008 je vois pas pourquoi tu t'emebete avec le pupheader.bin sachant qu'il ne fait pas partie du firmware Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant