adoubeur

OK, j'avais mal interprété ta réponse !

Je ne parlais pas des jeux Freetoplay, si la console a un système ouvert je suppose qu'il sera aisé d'y installer des émulateurs, et ainsi d'avoir une "old-school station". ++

Lo ! Ça pourrait être une machine parfaite pour le multimédia (XBMC ) et le "old-school gaming" : émulateurs, jeux 2D... À voir, mais si ça se concrétise personnellement ça m'intéresse vraiment ! (beaucoup plus que les futures XBox et Playstation, avec les suites de suites et du DLC à gogo) ++

Perso j'utilise l'alim "Power Plant" de marque Harley Benton, dispo chez Thomann (ici), pour alimenter mon pedal board. J'en suis très content, pas de buzz. Je l'ai achetée après avoir eu plusieurs avis positifs sur un forum, alors qu'à la base j'étais pas très chaud pour la prendre (je me disais qu'à ce prix c'était forcément du caca).

Hell yeah !

Ah, pas con ta soluce. Bon, maintenant j'ai une carte d'acquisition externe donc le problème est réglé, mais merci du conseil quand même. ++

Les 2 nombres correspondent aux focales minimum et maximum de l'objectif (ici, 70 mm et 300 mm). Sachant que sur un appareil au format APS-C comme le D40, tu dois multiplier les focales par 1,5, ça donnera un 105 mm - 450 mm. Pour te donner une idée, on considère qu'on est au niveau de la vision humaine à environ 42 mm, tu pourras donc au maximum zoomer à environ 10 fois la vision de ton œil. Faut plus toucher aux modes scènes ! Je te conseille fortement le mode S (priorité vitesse). Avec la molette, tu choisis ta vitesse d'obturation, et l'appareil règle l'ouverture du diaphragme en fonction. Selon les sports que tu vas prendre, et/ou l'effet que tu voudras obtenir, tu pourras ainsi faire varier la vitesse d'obturation. Au début, cale-toi sur 1/1000ème de seconde, c'est la vitesse "standard" pour prendre du mouvement. Ensuite, amuse-toi à essayer des vitesses plus rapides ou plus lentes, pour plus ou moins figer l'action. Tu vas vite te rendre compte de ce que ça donne ! Le plus dur, en photo sportive, c'est de réussir correctement ses mises au point. T'as plusieurs modes autofocus sur ton appareil, notamment le mode AF-S et le mode AF-C. AF-S : l'appareil fait la mise au point dès que tu enclenches le bouton à mi-course, et ne la change plus jusqu'à ce que tu déclenches. AF-C : l'appareil fait la mise au point quand tu enclenches le bouton à mi-course, mais cette mise au point n'est pas figée : il la recalcule sans cesse jusqu'à ce que tu déclenches. Si tu fais la mise au point sur un objet ou une personne en mouvement, utilise le mode AF-C. Tu peux aussi faire la mise au point sur l'endroit où va passer le sportif, et déclencher au moment où il passe (méthode très efficace mais qui demande d'anticiper ce qui va se passer). Dans ce cas, il faut utiliser le mode AF-S. Et à mon avis, un monopode (ou un trépied) pour limiter les vibrations de ton télé-objectif ne sera pas de trop ! Anto, superbe photo une fois de plus ! Ça fait des effets sympa ces grand angles.

Juste un détail : ne te fie pas à l'appellation "macro" sur les zooms Sigma ou Tamron. Il ne s'agit pas de vrais objectifs macro (les objos macro sont des focales fixes avec un rapport 1:1). Cette appellation signifie simplement qu'ils ont une distance de mise au point minimum réduite, ce qui va te permettre de faire de la photo "proxy" (on confond souvent macro et proxy). En ce qui concerne ce Sigma, il est à 133 € sur Digit Photo (voir le lien), très bon site de matos photo qui livre en 3 jours. D'après ce que j'en ai lu sur les forums, il a une qualité optique tout à fait correcte, surtout au vu de son prix. Par contre, il n'est pas stabilisé ! C'est important de le signaler, car à 300 mm (qui devient un 450 mm sur le D40), les flous de bougé sont difficiles à éviter. Peut-être à associer à un trépied ou un monopode pour plus de stabilité ?

Ben ça dépend de ce que tu appliques comme filtres sur ton fichier. Le principe de la compression Jpeg, c'est de ne garder que les infos dont la photo a "besoin" pour être visible telle quelle. Exemple concret : tu prends une photo avec des zones sous-exposées, trop sombres quoi. Du coup, certaines parties vont être carrément noires. Sur le Jpeg, si tu augmentes la luminosité des zones noires, tu obtiendras des zones grises, rien de mieux. Si tu le fais sur un Raw, tu pourras faire réapparaître les détails en sur-exposant ces zones, car ces détails n'auront pas été supprimés lors de la compression. L'autre gros avantage du Raw est de pouvoir modifier la balance des blancs après coup. La balance des blancs automatique des boîtiers photos fonctionne très bien en plein jour, par contre c'est pas la même chose dès que tu es sous une lumière artificielle : teintes rouges ou jaunâtres... Bien sûr, les boîtiers reflex permettent de mesurer la balance des blancs d'une scène (en photographiant une feuille blanche par exemple), mais si t'es dans un endroit avec plusieurs sources lumineuses différentes (genre concert ou sport en salle), faudra presque la remesurer pour chaque photo ! Avec du Raw, pas de souci, tu peux la rééquilibrer pour chaque photo en post-traitement, tranquille devant ton ordi.

Le RAW, c'est un peu le "négatif" numérique. Il contient beaucoup plus d'infos que le Jpeg (couleurs, détails...) car il n'est pas compressé (ou presque pas). Par contre, ça prend de la place sur le disque dur ! Perso, je prend tout en RAW maintenant. Une fois les photos sur l'ordi, j'ouvre mes RAW avec un logiciel dédié (t'en as un gratuit avec ton appareil Canon normalement, "DPP" je crois). Là, j'édite les photos qui me paraissent en avoir besoin (balance des blancs pour les photos en intérieur, contraste, noir et blanc...), puis j'exporte le tout (les photos modifiées et celles que je n'ai pas touchées) en Jpeg. J'ai remarqué que les Jpeg que j'obtiens à partir de RAW sont généralement meilleurs que les JPEG "direct boîtier", donc je fais comme ça. Ensuite, je supprime les fichiers RAW (je ne suis pas un fana de la retouche, donc je ne reviens pas sur mes anciens RAW). Mais c'est absolument pas une obligation, beaucoup de gens ne font jamais de RAW et s'en portent très bien !

J'ai mon Nikon D700 depuis quelques jours (acheté d'occasion). J'ai pu l'essayer hier soir en basse lumière (soirée jeux de baston avec une assoc dont je fais partie), et je suis ébouriffé par ses performances en haute sensibilité. Photo prise à 3600 ISO : 5600 ISO : 6400 ISO : Avec mon D3100, pourtant déjà bon en haute sensibilité, j'obtenais de tels résultats à 3200 ISO grand maximum (en général, je ne dépassais pas 1600), avec une bonne dose de post-traitement derrière pour rendre les photos présentables. Mais là, c'est un autre monde ! EDIT : Momoprod, j'avais pas vu que tu avais édité ton post. Ben tu vois, je trouve ta photo bien mieux comme ça qu'au départ ! C'était un RAW ou un JPEG à la base ?

Je ne pense pas qu'on utilise les mêmes trépieds pour un caméscope et un appareil photo. Perso j'y connais rien...

Un filé, chouette ! Tu as bien réussi à avoir la voiture nette et l'impression de vitesse dans le décor. Pour la surexposition, je pense que tu aurais pu l'éviter en fermant un peu plus le diaphragme. T'as pas trop le choix, t'es au plus bas en ISO (100) et t'as déjà une vitesse d'obturation faible (1/125, nécessaire pour l'effet de "filé"), la seule option qui te reste pour diminuer la lumière est de fermer le diaf. Si tu veux pas te prendre la tête sur ce genre de photos, mets-toi en mode "priorité vitesse" et laisse l'appareil trouver automatiquement la bonne valeur d'ouverture du diaph en fonction de la vitesse d'obturation choisie. Ceci dit, ça peut se rattraper après coup en post-traitement sur l'ordi, tant que t'as pas trop "cramé" de hautes lumières (t'as encore plus de latitude de "rattrapage" si tu prends tes photos en RAW au lieu de Jpeg). Enfin, dernière chose, mais là c'est un avis purement subjectif et personnel, je trouve que ta voiture est un peu trop centrée, ce qui limite l'impression de vitesse. En laissant plus d'espace devant la voiture, tu donnes un sens de lecture de l'image, si elle est au milieu on a plus l'impression qu'elle est statique. Voici une idée de post-traitement très rapide de ta photo (5 minutes sous Gimp). J'ai un peu sous-exposé (on peut peut-être le faire encore), et j'ai recadré pour que la voiture ne soit plus au centre : T'en dis quoi ? Je pense que ça rendrait encore mieux avec plus d'espace sur la gauche de la voiture.

Tamron ont quelques objos qui sont de véritables pépites (le 17-50 F2,8, le 70-200 F2,8, le 90 macro...). J'avais le 17-50 F2,8 sur mon D3100, une qualité optique quasi équivalente au Nikkor pour 3 fois moins cher. Je me demande simplement si l'équivalent Full Frame (28-75 F2,8 constant) est du même tonneau ! Il coûte moins de 400 €, niveau budget ça m'irait nettement mieux que l'équivalent Sigma (800 €) ou Nikkor (1500 !!!).

Tu m'étonnes, mon frère fait des films avec son Nikon D5100, tout en mise au point manuelle, t'as vite du flou là où tu veux du net ! Mais les objectifs photo permettent des effets visuels très sympa en vidéo. Damned, DHL est passé aujourd'hui me livrer mon D700 et j'étais au boulot... je dois attendre mercredi ! Et mon D3100 est vendu depuis hier, donc là je suis en mode "impatience totale" ! EDIT : dis-moi Anto, t'as déjà testé le Tamron 28-70 F2,8 sur D700 ? Juste pour savoir ce qu'il vaut. J'ai pas envie de mettre cher sur un transtandard sachant que je vais essentiellement utiliser des focales fixes, mais j'ai pas envie d'une bouse non plus.

Ah oui, je ne pensais pas à ça, tu prends 5 photos au lieu d'une, forcément... Cecit dit, je suis assez persuadé que le D700 peut aller bien plus loin que les 150 000 clics pour lesquels l'obturateur est "garanti", un peu comme ces vieilles R5 que certains montent à plus de 300 000 km. Il me donne vraiment la sensation d'un boîtier costaud ! J'ai pris en main le Canon 5D Mark II (j'hésitais un peu entre les deux à un moment donné), il fait nettement plus "plastique" ; ça fait drôle de dire ça pour un boîtier qui vaut pas loin de 2000 € neuf, mais c'est vrai ! La présence d'un flash intégré sur le D700, ainsi que l'autofocus de course, ont fini de me convaincre. Selon les tests, il a une meilleure dynamique, ce qui est un atout en HDR. Bonne montée en ISO aussi, même si ça ne doit pas apporter grand chose pour ta prise de vue (vu que tu prends surtout sur trépied, j'imagine que tu es la majorité du temps en ISO nominal). Et la vidéo, t'as testé un peu ?

140 000 déclenchements !!! T'es pas un p'tit joueur toi ! j'ai fait que 6000 clics avec mon D3100 en 1 an... Tu en es satisfait ?

Oui, y'a pas 2 endroits qui se ressemblent, c'est une des villes les plus variées que je connaisse. Toujours avec ton D700 Anto ? Je viens d'en trouver un d'occasion avec 20 000 clics, je dois le recevoir dans la semaine. Je viens de revendre mon D3100 et mes 3 objos DX, mes reste que le 50 F1,8 que je complèterai ensuite avec un p'tit transtandard et une focale fixe à portraits (85 F1,8). °°

Un p'tit noir et blanc pour remonter le topic : ++

Ma phrase peut être prise avec le sens contraire, je la reformule : "Pour obtenir avec une caméra la même qualité que ce qu'on a avec un reflex récent, il faut ajouter un zéro au budget". Autrement dit : je suis d'accord avec toi ! Voilà le genre de délire à la c... (mais qui me font bien marrer) que fait mon frère avec son reflex (la compression dailymotion ne rend pas justice à la qualité originale de la vidéo, ceci dit en activant la HD 720p c'est pas mal) : Puick ++ EDIT : si tu veux voir un peu ce que fais mon frère, son pseudo est "chakalito" sur Dailymotion. Y'a de tout, notamment des vieux machins qu'il a faits avec une caméra bas de gamme (ça ne fait qu'un peu plus d'un an qu'il a un reflex). Il n'a pas encore de bon matos de prise de son, ce qui reste son vrai problème actuellement.

Salut Abbath ! Mon frère fait des p'tits courts-métrages pour le fun avec ses potes, et il filme tout avec un reflex (Nikon D5100). Le rendu est vraiment sympa, grâce au gros capteur et à la possibilité d'utiliser des objectifs à grande ouverture. Les reflex sont de plus en plus utilisés en vidéo, je pense notamment à la série "Misfits" qui a été tournée avec un appareil reflex (et l'image est superbe). Pour atteindre une qualité d'image équivalent avec une caméra, faut rajouter un zéro au budget ! ++

Suis revenu de Londres, quelques nouvelles photos de la capitale britannique : Le Old Royal Naval College à Greenwich : Porto Bello Road : Kews Garden (à mon avis, le plus beau parc de Londres) : Le stade des J.O. à Stratford : ++

La première photo de New York donne le vertige ! 3 petites nouvelles, prises entre dimanche et hier à Londres : Tower Bridge le soir : Camden Town (quartier populaire de Londres) : Camden Town toujours : ++

Tu m'as l'air de faire de sacrés voyage Rayden ! T'as mille fois raison, les voyages c'est la vie.

Arckos, je trouve ta première photo (la fleur) magnifique ! J'ai entendu du bien du capteur photo de l'i-phone, tes photos confirment.