L'économie?

[ericdupt13]

et voila à chaque fois qu'on essaye d'ouvrir un peu, on retombe sur le coup misérable des cavernes et des bougies....

la planète est faite pour accueillir naturellement un nombre limité d'individus, on a augmenté notre population grâce à l'accroissement de notre capacité de production en nourriture je crois qu'en 200ans le chiffre d'humain vivant à plus augmenté qu'en 2000 ans, un peu comme la loi de Moore et les transistors des microprocesseurs. Les ogm ne sont pas une solution saine et viable pour la planete, mais à vous voir utiliser de tels raccourcis de merde, je vous laisse à vos reves technologiques.

oui mais la vie a très vite évoluer alors que certain se croit encore a l'age de pierre.

Et on nous "formate" pour être pareille que "tout le monde" donc on achète tous les même chose (l'iphone de apple) et alors lui qui a eu l'idée du moment et riche, après il casse les autres entreprise. Et donc l'entreprise a un licenciement économique mais les employé qui travaillaient veule l'iphone moins chere alors il prenne des "fake" d'iphone et la apple pour sortir l'iphone (ils veulent surtout pas que leur revenue descende) licencie les "petit"employes et/ou les remplace par des machines pour que leur iphone coute moins chere .. et nous on est la

Modifié 18 novembre 2009 par ericdupt13

[tikilou]

Le BIG problème des entreprises, c'est que la plupart ne comprennent pas qu'elles dépendent les unes des autres à travers l'emploi.

Si plus personne n'a d'argent faute d'emplois, plus de consommation, c'est aussi simple que ça.

Faire un maximum de bénéfice avec un travail nécessitant le moins d'employés possibles, c'est bien beau, mais ça ne pourras pas fonctionner éternellement, même dans le cas ou tous les humaines seraient remplacés par des machines, faute d'un partage équitable des richesses.

[ericdupt13]

Le BIG problème des entreprises, c'est que la plupart ne comprennent pas qu'elles dépendent les unes des autres à travers l'emploi.

Si plus personne n'a d'argent faute d'emplois, plus de consommation, c'est aussi simple que ça.

sa c'est impossible dehors c'est chacun pour soi (si je peut faire un coups par derriere je le fais) pour gagner plus d'argent pour acheter le top (derniere bentley, maison/appart de luxe, derniere tv ...)

sa s'appelle la société de consommation

la preuve pour les tv apres la hd, full hd,la led y a la tv en 3d, si on veut pas nous faire dépenser c'est quoi la alors ?

Modifié 19 novembre 2009 par ericdupt13

[abbathdebinic]

et voila à chaque fois qu'on essaye d'ouvrir un peu, on retombe sur le coup misérable des cavernes et des bougies....

c'est parce qu'a chaque évolution technologique, on se referme sur le coup misérable du progrès c'est le mal... l'Homme ce n'est pas la nature...

la c'est simple, il a pas l'once du moindre début d'indice pour dire que les OGM sont dangereux pour la santé : principe de précaution niet. je pense que les gosses qui crèvent la dalle aimeraient prendre un risque qui n'existe pas plutot que de mourir par manque de nourriture dans les PVD.

[mrbelou]

l'hommùe c'est pas la nature c'est quoi alors? la seule espèce animale incapable de s'auto reguler, la seule espèce qui n'est plus capable de s'adapter mais qui plie la nature à son bon vouloir. L'Homme c'est la pire des espèces de merde qui peuple la planete

j'ai pas dit que le progres c'est le mal, j'ai dit:

Le progrès c'est bien mais la nature faudrait pas trop y toucher quand même, c'est ce qui nous fait vivre.

l'Afrique crève de faim depuis que l'homme blanc y a mis les pieds pour piller ses richesses, comme bien d'autres pays ou continents de crève la dalle=> Amérique du sud, Australie (elle crève pas de faim mais les aborigènes y subissent le même sort que les Amérindiens,les sud-af, les Indiens ou tout autre peuple colonisé) et maintenant que la Terre ne nous suffit plus, pas grave on va aller voir ce qui se passe sur les autres planètes, tout ça au nom du progrès et de la science? faut arrêter les conneries, c'est juste une question de pouvoir et de pognon rien d'autre et je refuse que ce que je mange soit pollué par tes saloperies d'ogm, j'aime mes fruits et légumes comme ils sont. Ma viande elle a grandit naturellement dans un pré au grand air, pas dans un hangar de merde à coup d'hormones et d'antibiotiques

je refuse de laisser une poubelle à mes enfants et qu'ils soient condamnés à bouffer de la merde jusqu'à leur mort

[abbathdebinic]

L'Homme c'est la pire des espèces de merde qui peuple la planete

+

je refuse de laisser une poubelle à mes enfants et qu'ils soient condamnés à bouffer de la merde jusqu'à leur mort

parce qu'en plus tu comptes te reproduire et participer à la pérénité de cette "pire espèce de merde qui peuple la planète" j'espère que tu feras moins de 2,3 enfants

bon sérieusement on ne sera pas d'accord sur deux choses :

- Exclure l'Homme et ses actes de la nature.

- Laisser crever de faim des populations, des gosses et des nourissons sous pretexte du principe de précaution, pour leur éviter de développer plus tard d'hypothétique maladie à l'age adulte que seraient "on ne sait jamais" susceptible de provoquer des OGM. Nan c'est vrai quoi vaut mieux crever de faim à 2 ans que développer "éventuellement" un cancer à 60 ans.

Etant donné l'accroissement constant de la population mondiale, l'emplois des OGM ou technologie équivalente sera rédibitoire quelques soient les systèmes économiques en place dans les differentes zones du monde.

Modifié 19 novembre 2009 par abbathdebinic

[mrbelou]

l'homme est directement responsable de sa propre merde et de la degradation de ses propres conditions de vie, les 3 hommes les plus riches de la planète sont plus riches que les 600 millions les plus pauvres. C'est en patie à ses 3 debils et à leur centaine de pote qu'ont doit la misère et la pollution

ben justement, stoppons l'accroissement de la population mondiale, et je commence en refusant de me reproduire

je n'ai pas de gosse et je refuse d'en avoir et je ne subirais pas la loi mathématique des 2,3 gosses par famille pour renouveler le parc potentiel de futurs exploitable.

[schumpopo]

L'humanité t'en remercie MrBelou

[epervier]

+1 pour helljo, ces reportages sont édifiants.

Avant 20% étaient des speculateurs et 80% créaient des richesses.

Aujourd'hui l'économie c'est l'inverse 20% crée des richesses et 80%

spéculent.

Je suis en entreprise individuelle avec 1 employé moi j'en chie pas mal,

mais ceux qui veulent se lancer allez y foncer si votre dossier est solide

car faut rien attendre de personne, et encore moins des politiciens.

Il y à ceux qui attendent le bus en vain car il n'arriveras jamais au milieu du désert,

et ceux qui décident de faire une partie du chemin à pied. Dans le tas de ceux qui avancent

pas mal seront obligés de s'arrêter mais certains trouveront un oasis.

[abbathdebinic]

l'homme est directement responsable de sa propre merde et de la degradation de ses propres conditions de vie, les 3 hommes les plus riches de la planète sont plus riches que les 600 millions les plus pauvres. C'est en patie à ses 3 debils et à leur centaine de pote qu'ont doit la misère et la pollution

ben justement, stoppons l'accroissement de la population mondiale, et je commence en refusant de me reproduire

je n'ai pas de gosse et je refuse d'en avoir et je ne subirais pas la loi mathématique des 2,3 gosses par famille pour renouveler le parc potentiel de futurs exploitable.

Au moins ca c'est clair !!!

[Iro]

Quand on fait le tour,on se rend compte que le hack console est composés de Hippies et de révolutionnaires.

C'est marrant.

[schumpopo]

Perso j'aurais dit utopiste mais bon ça revient au même.

[mrbelou]

non, simplement j'assouvis mes passions en me bougeant le fion pour que ce ne soit pas pire pour ceux qui passent après moi

[helljo]

A mes yeux, il n’est pas moins utopiste de penser que les OGM vont stopper la faim dans le monde.

La firme de Monsanto est la seul à commercialiser des OGM dédiés à l’alimentation.

Leurs but n’est pas de sauver le tiers monde, mais au contraire de ce faire de gros sous en les exploitants encore plus.

La majorité des OGM sont fait pour résister à un herbicide puissant, donc au niveau de la pollution, c’est pas le top.

Pour ce qui est de la pollution, prôner les OGM et snober l’agriculture biologique me parait bien mal résonné. Cette dernière est nettement moins polluante.

De plus les aliments bio ont nettement plus de vitamines, ils ont un bon rapport prix/vitamines.

Je pense que pour stopper la faim dans le monde, prôner les OGM n’est pas la solution.

Je pense que pour commencer, il faudrait arrêter de rejeter la faute sur les autres, ont fait partis des principaux responsables.

Avoir une consommation raisonnée (de bonne qualité, avec le moins de conséquences néfaste pour l’environnement possible, en quantité raisonnable, et commercialisée équitablement) me parait plus approprié.

Je sais pas si vous avez vu les docs que j’ai cité plus haut, je dois admettre qu’ils sont orientés, mais ça vos le coup d’œil.

Je ne suis pas d’accords avec eux sur certains points, mais ils restent rares.

La meilleure façon de se faire une bonne opinion est de récolter un maximum d’infos et de peser le pour et le contre.

Si vous avez des doc intéressent a proposer, je suis preneur.

Une chose est sur, si vous souhaiter du changement, il faut agir. C’est trop facile de raller sur autrui, et d’attendre un changement de leurs parts. Car si tout le mondes attend que les autres agisse, la boucle serra vite bouclée.

Les consommateurs font tout pour acheter aux moins chères, les producteurs ne font que répondre a nos attentes(en mettant un maximum de vert dans le bleu).

Vous connaissez leurs méthodes pour y parvenir, et les conséquences que ça implique.

Comme ont dit, il n’est jamais trop tard pour agir, mais plus on attend, plus la balance sera difficile a contre balancer.

Chaque jours comptent, pourquoi attendre ?

[djeid]

En meme temps la firme Monsanto est crapuleuse.

dans certains pays,cette firme a sciament contaminé des recoltes saines pour pouvoir vendre leurs OGM de m*rde..

Vous pouvez lire aussi une etude du Professeur Gilles Eric Seralini concernant le desherbant "Roundup" pour comprendre que la santé des gens Monsanto en a rien a faire.

Concernant la faim dans le monde faut pas rever,avec le systeme économique actuel ce n'est pas prés de changer.On a pourtant les moyens financier de l'éradiquer.

La vérité est moche,si demain on permettait a l'Afrique de prosperer (ou je ne sais quels pays ou continent "pauvre") on fouterait la planete en l'air.

Donc les dirigeants du monde sacrifie des milliards d'etres humains pour notre petit confort a nous Européens,Americains,tout ceux qui sont nés "du bon coté"..

Modifié 23 novembre 2009 par djeid

[crazzyfat]

helljo arrète de t'appuyer sur toute la propagande que font les média,les films ,Hulot ,Bertrand et compagnie, ils ont un idéalisme démesuré,et joue sur la culpabilité et la peur,"tout va mal" et "soyons écolo"

change tes sources et oriente toi plutot vers des arguments SCIENTIFIQUE. je ne dit pas que tu est dans le faux,mais que a ton tour tu relaye des infos qui ne sont pas forcement adéquate.

Je reste persuadé que l'écologie est le plus grand coup marketing du 21e siècle.

Modifié 30 novembre 2009 par crazzyfat

[helljo]

Je sais bien que certains media exagères, dans « Home »ils prédisent une monté des eaux de 7 mètre d’ici 2030, alors La montée du niveau de la mer, est évaluée entre 18 et 59 cm d'ici 2100 par le 4^e rapport du GIEC (rapport effectuer par plus de 2 500 scientifiques de 130 pays)

Mais les medias ne disent pas que des co**eries

Les prévisions d'augmentation de température pour l'horizon 2100 des experts du GIEC s'échelonnent de 1,1 à 6,3 °C.

Ces estimations sont en corrélation avec les mesure actuelle et futures prise pour contrés ce réchauffement.

Il serrait plus probable que se sois compris entre 1,8 et 4,0 °C.

Ça parait peut, mais ça change tout le climat.(la France pourrait ressembler au canada)

D'après le GIEC, la capacité à s'adapter naturellement de nombreux écosystèmes sera probablement dépassée, causant massivement l' extinction des espèces .

Avec une augmentation d'environ 3,5 °C, les projections des modèles indiquent des extinctions de 40 à 70 % des espèces évaluées. La survie de l'homme en dépend car il se trouve au sommet de la chaîne alimentaire

pour ce qui est du marketing, si a ce jour, l’écologie était si rentable les états unis et la chine aurait signé le Protocol de kyotos.

Il y a beaucoup d’industrie qui pollues, et qui ne veulent pas perdre des sous pour réglé le problème. Les multinationales ont de gros moyens de pression sur les états.

En gros ce n’est pas très rentable pour la majeure partie des plus riches de ce monde.

Mais effectivement aux fils des années l’écologie devrait être de plus en plus rentable.

Les énergies renouvelables craint plus d’emploie que les énergies fossile, (le cas de l’Allemagne est un bon exemple. 235.000 emplois créai dans les énergies renouvelables en 2006)

Et les nouvelle technologies écologiques dites Icleen devrait ce vendre de mieux en mieux.

En partie parce que nombreuses d’entre elle permettes de faire des économies.

Pour ce qui est des medias oui effectivement le sensationnel fait vendre.

Après certains médias ont tendance a minimiser les fait, je pense notamment a un débat que j’ai vus ressèment sur TF1, qui n’est pas vraiment un débat ,car ils considéraient tous que l’écologie n’avais pas de sens.

[tikilou]

La science aussi a ses limites, on l'apprend régulièrement, car ce qui était considéré comme juste hier, on en aura des doutes aujourd'hui, et le contraire sera prouvé demain.

Des tonnes et des tonnes de sujets, que ce soit sur l'astrologie, l'anatomie, la biologie, sont perpétuellement contredits d'années en années, je ne dis pas que la science ne doit pas être totalement déconsidérée, mais qu'il ne faut pas totalement s'y fier.

Il y a des tonnes de choses remises en doute, sur la science, tant pour le fonctionnement du cerveau humain (une zone pour chaque fonction), le comportement des gamètes dans la reproduction humaine, et encore bien d'autres sujets.

Quoi qu'on en dise, sur l'instant même d'une révélation, la science n'est jamais une science exacte, et des bourdes, on a pas en voir énormément... Car la science est conditionnée par l'être humain, par nature même, imparfait.

Elle dépends donc de nos connaissances actuelles, de notre raisonnement, de nos remises en question, de notre lucidité, de notre avidité, de notre égo.

Chacun de nous, malgré les bénéfices ou les désagréments que pourraient apporter les OGM, sait intimement le danger que représente le fait de modifier le cours naturel des choses, nous qui dépendons malgré nous si fortement de notre environnement naturel, au beau milieu des constructions artificielles.

Les techniques actuelles concernant l'agriculture font certes beaucoup de dégâts, mais les OGM, sous couvert de vouloir faire le bien, pourraient faire pire, tant au plan humain, que concernant la nature.

Il suffit de perdre le contrôle une fois, et de contaminer le reste, et tout en pâtira.

[crazzyfat]

Ne parlons nous pas des même thèmes? le bon sens,l'adoption de règles strictes afin de protéger au mieux notre écosysteme, d'hystérie consommatrice...

Le réchauffement est observé depuis des lustres,sa c'est un fait.

Après,les hypothèse sur le climat sur les X années a venir,ce ne sont que des prévisions incertaines pour la plupart faites par des figures non scientifiques qui les transformes en certitude immédiates et c'est cela qui m'insupporte.

Je ne suis pas dans le refus de dire qu'il n'y a pas un rechauffement climatique,mais je pense que l'on simplifie trop les chose et que les personne aptent à comprendre la complexité de ce phénomene ne sont pas assez porté sur le devant de la scène.

Je suis un petit peu sceptique concernant le Giec,une bonne partie des scientifiques qui le composent l'ont quitté.

L'économie a connu le même probleme,on a choisit une voie et renié toute les autres(théorie de Keynes cité plus haut)alors que l'on aurait pu en changer après chaque traité qui suivirent les differentes guerres mondiales.

On pose le probleme du Co2 qui est notre nouvel ennemis,mais quand est il de l'eau, des humains qui n'ont pas le minimum vital

Pour finir, la science selon moi produit des connaissances mais également une dynamique du doute.

[helljo]

Effectivement, ce ne sont que des prévisions.

Mais apparemment le réchauffement a déjà ces effets, il y a beaucoup de cas de peignerie d’eau qui sont considéré comme étant dû à l’activité humaine.(accélération du réchauffement ,surpopulation, nappes phréatiques que l’ont vide plus vite qu’elles ne ce remplissent)l’Australie par exemple, est en train de sécher.

Si ont continue dans cette lancer, sans ce soucier de l’éco system, la terre serra de plus en plus polluée, et ces habitants on subirons les conséquences.

Il y a déjà des villes ou il faux porter un masque a gaz.

Créai une économie qui respecte, l’environnement, me semble être une bonne chose.

Investir dans ce domaine serra utiles a plus long terme que dans les technologies qui utilisent des ressource limité.

Avoir une planète moins polluée ne peux pas nous faire de mal, en revanche l’inverse si.

[helljo]

[crazzyfat]

Arrête de te focalisé sur la pollution,réchauffement,Co2...Tu cite encore le réchauffement comme la principale cause de tous les problèmes sur terre.

C'est l'agriculture qui est directement responsable de cette pénurie,toute forme de vie n'est possible qu'avec de l'eau.

Les récoltes sont irrigués principalement grâce aux fleuves et le bétail également

L'autre soucis c'est quelle est gaché,nous avons une très mauvaise gestion de cette ressource,aux lieux d'avoir un programme de traitement,elle est rejetée en mer trop facilement,alors qu'elle pourrait etre recycler,les technique sont là mais le buget n'y est pas.

Il y a également le problème des frontière qui se pose, les fleuves doivent être protégés le plus possible pour qu'ils profitent a tous(végétation,animaux,peuples...)

Bref je persiste a dire que l'écologie qui nous est proposé actuellement est purement médiatique,marketing et idéologique.

Le bon sens,ce serait de prendre conscience des priorités à donner aux mesures et prendre en compte la globalité des problèmes,comme améliorer les modes de cultures(engrais,irrigation),mettre en place des systèmes communautaires de collecte des eaux de pluie.

et surtout arrêter de nous faire croire que l'énergie verte(panneau solaire,éolien)va tout régler,il faudra y venir certes mais ce n'est pas la priorité.

[helljo]

C’est notre comportement qu’il faut changer avant tout.

Pour ce qui est des solutions d’approvisionnement en eau, tu nous as cités des méthodes écologiques.

« L'autre soucis c'est quelle est gaché,nous avons une très mauvaise gestion de cette ressource,aux lieux d'avoir un programme de traitement,elle est rejetée en mer trop facilement,alors qu'elle pourrait etre recycler,les technique sont là mais le buget n'y est pas. »

Ça c’est écologique.(recyclage)

« Il y a également le problème des frontière qui se pose, les fleuves doivent être protégés le plus possible pour qu'ils profitent a tous(végétation,animaux,peuples...) »

Ça aussi (espace protégé)

« Mettre en place des systèmes communautaires de collecte des eaux de pluie. »

Et ça aussi. (La récupération des eaux de pluies pour les WC et les douches sont très utilisée en construction écologique, ça permet de faire des économies et de préserver l’eau potable)

[crazzyfat]

Cela me parait évident que les mesures que je t'ai cité sont écologiques... Mais as tu réellement saisie le sens de mes propos?

C'est sur l'importance des priorités à donner aux actions auquel j'insiste: Trouve tu normal de manger le dessert avant l'entrer?

[helljo]

Oui, l’eau est une priorité dans de nombreux pays.

Mais il n’empêche qu’il faut agir dans tous les domaines qui posent problèmes.

Sinon, les domaines non traité s’accentueront.

En tant que simple consommateur, notre meilleure carte à jouer, pour remédier aux difficultés actuelle mondial, et d’avoir un comportement responsable, surtout au niveau de la consommation.

Le pouvoir de changer les choses et détenue principalement par les consommateurs, ensuite viens l’économie de marché, puis la politique.(sans parler de l’argent dette)

Avoir une consommation responsable, peut améliorer la condition de vie des peuples du tiers monde, diminuer la pollution, préserver les ressources, évité la délocalisation, l’exploitation ouvrière, augmenter notre PIB, stopper la déforestation, la famine…….

C’est à nous de choisir si on préfère participer à l’accentuation des domaines problématiques, ou participer à l’amélioration du bien être mondial.

Donner de l’argent au gents qui respectent leur porte feuille avent tout, ou aux gents qui tantes d’améliorer les choses.

Enfin, je l’ai déjà dit plus haut.

Comme tu la dit, nous avons une mauvaise gestion de l’eau.

En faite on gère mal toutes nos ressources.

Pour ce qui est de la peignerie d’eau du a l’agriculture.

Il faut prendre en compte qu’une grosse partie de la production agricole et utiliser dans des domaines qui ne devraient pas être prioritaire.

Que les engrais et les pesticides chimiques, imperméabilise la terre et rend l’eau encore moins potable.

Le fait que la terre soi imperméable, les plantes ont besoins de plus d’eau pour assouvir leurs soifs.

Isoler la terre du soleil (avec des feuilles par exemple) diminuerais sont assèchement.

L’utilisation de goute a goute permet aussi d’économiser l’eau.

L’utilisation de BRF (bois ramio fragmenté) permet de garder l’humidité.(c’est très efficace)