crazzyfat

De toutes évidence t'es pas le premier à avoir cette idée ! Ceux qui conseillent l'achat d'or, de pièce n'aurait-ils pas déjà investit eux-même dans ces valeurs, et ne seraient-ils pas intéressés à ce que la demande d'un produit qu'ils possèdent augmente ? Ce genre de jeu c'est une guerre d'information ou se trouve plusieurs catégories: il y a les pionnier, puis les suiveurs et enfin les imbéciles La question c'est de savoir si tu vas te retrouver dans la 2ème ou la 3ème catégorie.

Loule... tu n'arrive pas a voir au de la de tes aprioris, tu a un esprit très fermer. va donc en discuter avec les personnes atteinte de sclerose ou encore certains cancéreux, qui eux (les medicales use) on une autre approche de la chose . Tu es un intégriste, ne change pas tu es au top !

Pereprimus, tu crois que si je prends ma voiture je risque vraiment un accident, ou si je prends l'avion il va s'écraser ... tu es typiquement le genre de personne qui entretienne des débats stériles avec des préjuger et des idée farfelues.

laule , quand je lis des commentaire aussi "traditionnel" que donne certains, j'ai l'impression d'entendre des discours de personne d'un age avancer qui "débatte"de chose qui les dépasses...

tu saura quand meme que wikipedia on peut y ecrire ce qu'on veut , je cherche pas la petite bete mais si ils sortent un tazbleau de ce type dans un article scientifique c'est qu'ils sont pas aller cherché loin , y a fumeur et fumeur , un fumeur regulier correspond vraiment pas a ce tableau crois moi ce que tu dit n'est pas faux,mais tu manque de partialité dans ton raisonnement préambule de ce rapport:"tous les individus ne sont pas égaux devant le risque toxicomaniaque " Lis le avant de le remettre en cause,car avec ta prise de position aussi tranchante, tu cherche clairement à provoquer!

Sephirothff:" le fruit d'un mec qui n'y connais pas grand chose ou qui lui même doit ce droguer " Ce rapport se nomme le rapport Roques,c'est une commission composé de sommité scientifiques et médicales,chacun spécialiste dans son domaine...

Pour connaitre les effet du cannabis,il faut soit avoir testé soit avoir eu accès a une prévention.La répression quand a elle,n'avance pas une multitude d'arguments tangibles et objectifs,de plus elle ne dissocie pas les différents types d'utilisateurs. Yelrac:"Après une heures de dialogue de sourd" Le sujet des drogues et en particulier la légalisation du cannabis est épineux,c'est un vastes débats... Prenons l'exemple du Canada et de certains états US,il font parties des pays ultra répressif et pourtant il y a un revirement de situation,p.e une dépénalisation et surement une légalisation en faveur du cannabis médicinal. De ce fait,il y a un encadrement et une transparence total qui permettre d'écarter pas mal de dérives et d'aboutir a une autre alternative qu'est la répression. Un autre exemple au sujet de la prohibition de l'alcool aux US dans les 30's,ses effets pervers et son échec :"il était une fois la prohibition"

Google défenseur de la liberté d'expression ou de leurs portefeuille? je pense pas que la riposte de google a pour but de redoré leur image,mais surtout pour infliger une sorte de punition, surement dû au fait qu'il n'ont pas pu s'implanter comme il l'aurait souhaité,et par conséquent du manque de pouvoir a cause de leur faible PDM Rappelons qu'il ont également été écarté par nos politiques,qui s'opposait a leur projet de numérisation en france Google m'inquiète tout autant que les Chinois...

Désolé de t'avoir répondu aussi sèchement, le constat que je ferai de ce débat:c'est que nous critiquons les dérives de l'économie,et souhaitons la création d'une permaculture

Cela me parait évident que les mesures que je t'ai cité sont écologiques... Mais as tu réellement saisie le sens de mes propos? C'est sur l'importance des priorités à donner aux actions auquel j'insiste: Trouve tu normal de manger le dessert avant l'entrer?

Arrête de te focalisé sur la pollution,réchauffement,Co2...Tu cite encore le réchauffement comme la principale cause de tous les problèmes sur terre. C'est l'agriculture qui est directement responsable de cette pénurie,toute forme de vie n'est possible qu'avec de l'eau. Les récoltes sont irrigués principalement grâce aux fleuves et le bétail également L'autre soucis c'est quelle est gaché,nous avons une très mauvaise gestion de cette ressource,aux lieux d'avoir un programme de traitement,elle est rejetée en mer trop facilement,alors qu'elle pourrait etre recycler,les technique sont là mais le buget n'y est pas. Il y a également le problème des frontière qui se pose, les fleuves doivent être protégés le plus possible pour qu'ils profitent a tous(végétation,animaux,peuples...) Bref je persiste a dire que l'écologie qui nous est proposé actuellement est purement médiatique,marketing et idéologique. Le bon sens,ce serait de prendre conscience des priorités à donner aux mesures et prendre en compte la globalité des problèmes,comme améliorer les modes de cultures(engrais,irrigation),mettre en place des systèmes communautaires de collecte des eaux de pluie. et surtout arrêter de nous faire croire que l'énergie verte(panneau solaire,éolien)va tout régler,il faudra y venir certes mais ce n'est pas la priorité.

Ne parlons nous pas des même thèmes? le bon sens,l'adoption de règles strictes afin de protéger au mieux notre écosysteme, d'hystérie consommatrice... Le réchauffement est observé depuis des lustres,sa c'est un fait. Après,les hypothèse sur le climat sur les X années a venir,ce ne sont que des prévisions incertaines pour la plupart faites par des figures non scientifiques qui les transformes en certitude immédiates et c'est cela qui m'insupporte. Je ne suis pas dans le refus de dire qu'il n'y a pas un rechauffement climatique,mais je pense que l'on simplifie trop les chose et que les personne aptent à comprendre la complexité de ce phénomene ne sont pas assez porté sur le devant de la scène. Je suis un petit peu sceptique concernant le Giec,une bonne partie des scientifiques qui le composent l'ont quitté. L'économie a connu le même probleme,on a choisit une voie et renié toute les autres(théorie de Keynes cité plus haut)alors que l'on aurait pu en changer après chaque traité qui suivirent les differentes guerres mondiales. On pose le probleme du Co2 qui est notre nouvel ennemis,mais quand est il de l'eau, des humains qui n'ont pas le minimum vital Pour finir, la science selon moi produit des connaissances mais également une dynamique du doute.

helljo arrète de t'appuyer sur toute la propagande que font les média,les films ,Hulot ,Bertrand et compagnie, ils ont un idéalisme démesuré,et joue sur la culpabilité et la peur,"tout va mal" et "soyons écolo" change tes sources et oriente toi plutot vers des arguments SCIENTIFIQUE. je ne dit pas que tu est dans le faux,mais que a ton tour tu relaye des infos qui ne sont pas forcement adéquate. Je reste persuadé que l'écologie est le plus grand coup marketing du 21e siècle.

Pas de vaccin pour moi également,car j'estime que cette affaire est complexe et trop flou, beaucoup trop d'aspect sont laisser de coté: -le CV de Me Bachelot avec son passé comme VRP pour des entreprise pharmaceutique mis sous silence(une 10e d'année),puis rétablit une fois dénoncé -la firme distributrice du vaccin,GlaxoSmithKline Source Grippe H1N1

bonjour, je pense que tu applique la même méthode que les média: insister trop simplement sur les aspect négatifs de l'utilisation des OGM,sans parler des points positifs L'OGM est détourné de sa fonction première et ne sert qu'au profits sous couvert de bonne cause, en s'octroyant un brevet de façon a être le seul semencier a pouvoir vendre ce produit (et donc a en tirer du bénéfice!) - le riz pour produire de la vitamine A, destiné aux population d'asie - l'histoire des haricots jaunes mexicains "mayocoba" - l'écosse et la pomme de terre - le coton en indes les points positif: -les antibiotiques,ils sont en majorités fabriquée avec des bactéries ou des levures génétiquement modifiées pour produire ces antibiotiques.... -la thérapie-gènique,cette semaine on a beaucoup parler de la thérapie-gènique,les 3 enfants avec de graves probleme au cerveau depuis la naissance, les chercheur on modifié génétiquement le virus du sida (on a remplacé le matériel génétique du virus, par du matériel "réparateur") -autre exemple,l'INRA développe une souche de peuplier qui contient beaucoup moins de lignine. ce peuplier est destiné a la fabrication du papier. quand on sait que dans le processus de fabrication du papier, l'élimination de la lignine (ce qui fait jaunir le papier) est de loin la phase la plus polluante, et celle qui utilise le plus de produits chimiques dangereux, un tel arbre aura des conséquences positives sur l'écologie le vrai problème, ce n'est pas les OGM en fait, c'est de pouvoir déposer des brevets sur le vivant, qui par définition fait parti du patrimoine de l'humanité, et pas d'une multinationale.c'est purement et simplement du vol! et ca viens bien sur des USA (1er brevet déposé en 1980, accepté par la cour suprême des états unis la même année) et ca empire de façon exponentielle depuis les années 90... chaque année des milliers de brevet sont déposé aux états unis, pour de nouvelles plantes, et la grosse majorité, ne sont pas des ogm, mais des plantes qui proviennent du bassin amazonien... ce trafic de plantes est le troisième a l'échelon mondial et génère plus de 50 milliards d'euros de bénéfices par an! la voila la véritable raison! les sociétés comme monsanto, mais aussi et surtout les lobbies pharmaceutique déposent a tout va, pour être les seuls a pouvoir tirer les bénéfices de futures découvertes avec ces plantes. au final, ça n'a pas grand chose a voir avec les OGM, plutôt avec la politique économique ultra libérale des USA, et a leur façon d'imposer cette meme politique au niveau mondial. Le second problème c'est le manque de tests et contrôles d'une part des société comme monsanto a l'élaboration, et des pouvoirs publics a la demande de mise sur le marché.Il faut derrière tester les OGM obtenus, et faire une sélection drastique, pour éliminer les ratés et vérifier aussi la stabilité du transgène dans le temps, et sur plusieurs générations, pour voir comment il se transmet. ca prend beaucoup de temps, et ca retarde fortement la mise sur le marché.... je pense qu'il faut ne pas confondre et mélanger le travail de Monsanto et celui l'INRA l'un a un but purement mercantile et l'autre scientifique pour l'un c'est un moyen et pour l'autre un but. Ce domaine d'avenir est soumis aux lois de l'économie, il y a tellement de débouchés scientifiques utiles avec les organismes génétiquement modifiés,que malheureusement des sociétés tel que Monsanto font une telle mauvaise pub a ces derniers, qu'au final les gens confondent tout...