10 Bonnes Raisons De Dire Non à La Loi Hadopi !

[tikilou]

Bonjour !

La loi Hadopi, rebaptisée "Loi Création et Internet", prévoit de mettre en place une Haute Autorité chargée d'avertir d'abord et de sanctionner ensuite les internautes qui ne respecteraient pas les droits d'auteur sur Internet.

Voici 10 raisons non exhaustives pour lesquelles il est impératif de rejeter la loi Hadopi.

Publiez les sur votre blog, sur les forums et dans vos mails !

1. Elle ne vise pas les pirates !

La loi ne sanctionne pas le fait de télécharger ou de mettre à disposition sans autorisation des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Elle crée en fait un nouveau délit, le "fait, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne (un accès à Internet, ndlr), de ne pas veiller, de manière répétée, à ce que cet accès ne fasse pas l'objet d'une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires de droits lorsqu'elle est requise". Or pour vérifier que l'abonné n'a pas "veillé" à ce que son accès ne soit pas utilisé pour pirater, la Haute Autorité ne pourra s'en remettre qu'à une seule présomption : le fait que l'accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l'abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage. La loi crée donc une responsabilité du fait d'autrui qui serait une première dans le système juridique français. L'article 1384 du code civil prévoit bien la responsabilité du fait d'autrui, mais uniquement dans des cas où le tiers coupable est jugé incapable (les mineurs par exemple), ou est placé dans une situation de subordination par rapport à son responsable.

2. Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité

La loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet, par exemple en utilisant les moyens de filtrage proposés par leurs FAI, et dont la liste sera communiquée par la Haute Autorité. Mais comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s'il est accusé du contraire ? Comment prouver qu'à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l'ordinateur de l'accusé ? Ca n'est plus la présomption d'innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité qui ne pourra en aucun cas être renversée. La loi Hadopi bafoue les droits de la défense en feignant d'ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

3. Elle est déjà obsolète.

Puisqu'il n'est techniquement possible que de trouver l'adresse IP de ceux qui partagent les oeuvres et non de ceux qui les téléchargent depuis des serveurs distants, le projet de loi Hadopi ne vise de fait que le P2P dans son dispositif. Or aujourd'hui le piratage se produit au moins autant sur les serveurs de newsgroups et les sites de téléchargements et de stockage comme RapidShare, dont les utilisateurs sont mis à l'abri de toute procédure. De plus, les nouvelles générations de réseaux P2P sont conçues de façon à masquer l'adresse IP des utilisateurs qui partagent des fichiers, ou à ne pas pouvoir associer de façon certaine une adresse IP à un contenu partagé. Sachant qu'il est toujours politiquement beaucoup plus facile de créer une Autorité administrative que d'en démanteler une, est-il utile d'aggraver la charge publique par une énième Haute Autorité qui sera très rapidement incapable de travailler, ou de façon tellement anecdotique que son efficacité sera nulle ?

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi. Il y a fort à parier qu'en plus, les FAI qui devront communiquer une liste d'outils de filtrages "efficaces" proposeront des outils qui bloquent automatiquement tous les logiciels d'échange comme eMule, BitTorrent et consorts.

5. Elle nécessite un fichage contraire à la jurisprudence de la CNIL

Pour mettre en oeuvre la riposte graduée, la Haute Autorité devra connaître l'historique des éventuels messages d'avertissement envoyés auparavant aux abonnés. Elle doit donc conserver les données d'infraction pendant une période longue. Si l'abonné est sanctionné par la suspension de son abonnement à Internet, son nom doit être inscrit pendant un an dans un registre communiqué aux fournisseurs d'accès à Internet, qui ont l'obligation de le consulter avant toute ouverture d'accès. Si le nom du client y figure, l'abonné ne peut pas s'inscrire. Or par le passé, la CNIL n'a autorisé ce type de fichage qu'à la condition expresse que le nom de la personne soit retiré dès lors que le dommage qu'il a causé est réparé (un remboursement d'impayé pour être retiré du fichage de la Banque de France, par exemple). Or ici, le fichage reste actif pendant un an, sans que l'abonné n'ait la possibilité de mettre fin au dommage qu'il a causé par sa négligence.

On notera aussi que la conservation des données qu'implique la mise en oeuvre de la riposte graduée est équivalente à celle imposée aux FAI pour les besoins de la lutte contre le terrorisme. De quoi se poser des questions sur la proportionnalité du mécanisme au but poursuivi.

6. Elle crée une justice à deux vitesses, selon que vous serez puissant ou misérable.

La Haute Autorité chargée de mettre en oeuvre la riposte graduée avertira et sanctionnera les internautes qui ont partagé illégalement des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Mais quelles oeuvres ? Elle n'agira que sur la base de relevés effectués par les ayant droits eux-mêmes, c'est-à-dire par ceux qui ont la puissance financière pour effectuer un contrôle et un relevé des adresses IP sur Internet pour protéger leurs oeuvres. En clair, les majors du disque et du cinéma. Les petits labels ou les artistes indépendants seront de fait exclu du mécanisme de défense de leurs droits prévu par la loi Hadopi, quand bien même leurs oeuvres seraient piratées massivement.

7. Elle encourage la politique de l'autruche.

Il suffit de regarder le contenu des accords de l'Elysée pour voir que les industries culturelles estiment qu'elles n'ont pas à améliorer l'attractivité de leurs offres légales tant que la riposte graduée prévue par la loi Hadopi n'est pas effective. C'est-à-dire, au mieux, pas avant le premier trimestre 2009. Et encore, en fait, bien après, puisque l'accord prévoit un délai d'un an à compter de la mise en oeuvre effective de la riposte graduée. Au moins si la loi Hadopi était rejetée, les industries culturelles se décideraient peut-être enfin à se donner un grand coup de pied dans le derrière pour proposer aux consommateurs ce qu'ils attendent. C'est la base de tout commerce.

8. Elle a été jugée contraire aux droits de l'Homme par le Parlement Européen

Comment, alors qu'elle sera présidente de l'Union Européenne, la France peut-elle ignorer une sanction aussi lourde du Parlement européen ? Le 10 avril 2008, les eurodéputés ont voté une résolution qui "invite la Commission et les États membres à éviter de prendre des mesures qui entrent en contradiction avec les libertés civiques et les droits de l'homme et avec les principes de proportionnalité, d'efficacité et de dissuasion, telles que l'interruption de l'accès à l'Internet."

9. Elle ne sera pas plus efficace que la loi DADVSI votée il y a trois ans.

Nulle part au monde les tentatives de dissuasion et de répression n'ont fait baisser le nombre de contenus piratés et surtout n'ont fait grimpé le nombre de CD et DVD vendus. Dix ans après l'arrivée de Napster, il est peut-être temps de changer enfin de stratégie.

10. Elle coûtera extrêmement cher à mettre en oeuvre pour l'Etat

Lors des Assises du numérique, le président de l'Autorité de Régulation des Mesures Techniques et probable futur président de l'Hadopi s'est dit prêt à mettre en place "un processus de traitement automatisé permettant l’envoi de 10 000 messages d’avertissements par jour". 10.000 messages par jours, ce sont 3,65 millions de messages par an. Pour les envoyer, il faut connaître l'adresse IP de l'abonné, et demander l'adresse e-mail correspondante au FAI. L'arrêté du 22 août 2006 pris en application de l’article R. 213-1 du code de procédure pénale prévoit que l'identification d’un abonné ADSL et de son fournisseur d’accès internet donne lieu à une indemnité forfaitaire de 8,50 euro par IP. Soit un coût global de 31 millions d'euros par an, auquel doivent s'ajouter les frais postaux d'envois de lettres en recommandé exigées au minimum lors du deuxième avertissement, les frais de relevés des infractions, les frais de conservation des données, et les frais de fonctionnement administratifs de la Haute Autorité.

Pour que l'Hadopi ne creuse pas le déficit budgétaire de l'Etat, elle devra donc générer en retour au moins 31 millions d'euros de recettes fiscales chaque année par l'augmentation supposée des ventes sur les plateformes légales. Rapide calcul. Un MP3 vendu 0,99 euros sur Internet rapporte à l'Etat 16 centimes d'euros de TVA. Pour aller à l'équilibre, il faudrait que les Français achètent environ 194 millions de titres par an en plus de ceux qu'ils achètent déjà - ce qui suppose au passage qu'ils n'achètent pas sur iTunes, où la TVA bénéficie au Luxembourg. A titre de comparaison, les ventes de musique sur Internet en France au premier trimestre 2008 ont rapporté à l'industrie moins de 7 millions d'euros HT. On veut bien croire en faisant un effort à une augmentation des ventes consécutive à l'adoption de la loi Hadopi, mais à ce point ?

Article diffusé sous licence Creative Common by-nc-nd 2.0, écrit par Guillaume Champeau pour Numerama.com

Pour agir et aider : http://www.laquadrature.net/

Modifié 3 juillet 2008 par tikilou

[Pink Floyd]

Ben si on lis le 3/, aucune raison de s'inquieter...

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi.

Raccourcis trop facile, desactivation du wifi ou clef wep et un firewall digne de ce nom et le monsieur peut continuer de faire du p2p quand il le souhaite

5.

[...]Elle doit donc conserver les données d'infraction pendant une période longue.[...]

Vous ne prenez jamais l'avion alors ? car j'ai bossé pour Air France a Valbonne, ils ont l'obligation de stockée nom prenom, fauteuil destination de tout les passager pendant 11 ans.

ps : je viens de bruler tout mes cheques

Réponse diffusé sous licence Creative Common by-nc-nd 2.0, écrit par Pink Floyd pour Gx-mod.com

Modifié 4 juillet 2008 par Pink Floyd

[PereVerti]

Lu,

Bon apparemment il n'y a pas la présence d'esprit générale pour enrayer le freepost et le pourrissage de ce topic, donc on va passer un coup de balai... Pour rappel, il y a le chan ou vous pouvez tous vous lâcher en cœur, et ce serait peut être pas mal non plus que mes collègues de la team montrent peu plus l'exemple des fois

++

[abbathdebinic]

Oui alors c est bien de vouloir la rejeter cette loi, meme si ca reste du flan comme projet c est plus pour faire peur à ceux qui decouvrent l internet.

mais les personnes qui peuvent rejeter une loi de mémoire doit y avoir : le parlement, le conseil constitutionnel, les instances Européennes ( apres coup)... surement d'autre mais certainement pas des blogeurs ou des forumeurs...

[trash30]

Ce genre de protestation contre les projets de lois ne mènent à rien, faut arrêter de croire a la conspiration des pouvoirs politique contre la faible masse populaire un peu.

(ok on va aller sur le chan (nous) pour en discuter donc, vu que donner un avis contraire c'est pourrir un topic.......)

[Lechuck Norris]

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi.

Raccourcis trop facile, desactivation du wifi ou clef wep et un firewall digne de ce nom et le monsieur peut continuer de faire du p2p quand il le souhaite

Là j'avoue ne rien comprendre à ce que tu réponds pink floyd (pour le coup tu portes bien ton pseudo... ).

[trash30]

Mais qui peut raisonnablement croire qu'un jour quelqu'un pourras interdire les échange de fichiers sur internet, je vous rappelle que c'est quand même la BASE du fonctionnement du web.

Récupération politique ou dérive de marginaux...

[Zbox©]

lut,

non, c'est Sarko, il veut tout contrôler, internet , les médias (surtout les chaines publiques), ...

(C'est Manpower)

++

[Miles Prower]

Mais qui peut raisonnablement croire qu'un jour quelqu'un pourras interdire les échange de fichiers sur internet, je vous rappelle que c'est quand même la BASE du fonctionnement du web.

Récupération politique ou dérive de marginaux...

Il y a bien un brevet qui traine sur les images cliquables. Ce qui signifie en gros que normalement, pour l'utilisation du gros logo "Gueux Forum" en haut à gauche de cette page, Legueux devrait reverser des sous à Vuestar. Probablement que cette décision ne porte pas non plus atteinte à la nature d'internet non plus ?

(Bon, on a de la chance ici en France, mais à Singapour ils douillent encore à cause de ça en ce moment).

[trash30]

Sauf qu'il y a aucune chance que ce genre de Brevet ai un existence légale en Europe ET aux Etats Unis ( c'est d'ailleurs précisé dans l'article que tu cite), je rejette donc cet argument monsieur l'avocat.

Parce que des brevets a la con comme ça je suis sur que tu peux en trouver des tonnes et des tonnes sauf que celui là il a réussi a créer le buzz autour.

Modifié 4 juillet 2008 par trash30

[Miles Prower]

Le fait qu'il ne soit pas valable en Europe n'infirme pas du tout l'exemple que je donne. Il suffit qu'il existe.

Modifié 4 juillet 2008 par Miles Prower

[trash30]

Le fait qu'il ne soit pas valable en Europe n'infirme pas du tout l'exemple que je donne. Il suffit qu'il existe.

Il n'existe qu'a Singapour, et pour le moment combien d'entreprise on payé ? Combien de procès on été intenté ? combien on été gagné par la société qui à déposé ce brevet ?

Je parie que ce chiffre est nul pour les trois questions où qu'il va décroissant.

Jette un oeil là dessus :

http://linuxfr.org/2001/01/22/1985.html existant ne signifie pas appliqué, loin de là.

[tikilou]

[Hors Sujet] J'ai bien fait de ne pas participer au sujet, les 1ers propos et la mauvaise foie des intervenants me semblaient tellement aberrant que j'ai préféré m'abstenir d'intervenir, n'ayant pas envie de perdre mon temps avec fouteurs de bordel, merci à la modération d'être finalement intervenue.

J'aimerais bien que certains se rappellent que débattre n'est pas abattre, et que si le sujet ne plais pas, chacun est libre de l'ignorer et de s'abstenir de toute participation.

Pink Floyd => Tu commence à me taper sur le système à te foutre de ma gueule.

[/Hors Sujet]

[PereVerti]

Lu,

Je comprends ton exaspération tikilou, je te remercie de na pas avoir joué leur jeu et de t'être abstenu... Maintenant que les choses ont l'air d'être rentrées dans l'ordre, repartons du bon pied Donc terminés les hors sujets, freeposts et autres trolls, merci.

++

[Pink Floyd]

Là j'avoue ne rien comprendre à ce que tu réponds pink floyd (pour le coup tu portes bien ton pseudo... ).

-> trop facile de dire que le seul moyen de ne courir aucun risque c'est de couper sa connexion internet, il existe des moyens assez simple a mettre en place pour proteger sa connexion. En gros quand je lis le texte, je traduis metaphoriquement par : l'alcool c'est dangereux on interdit la production et la vente...

Pink Floyd => Tu commence à me taper sur le système à te foutre de ma gueule.

Desoler de ne pas partager ton avis.... de plus je ne me suis jamais foutu de ta gueule, ou alors faudra m'expliquer où...

[trash30]

Vous avez tous raison, tout le monde pense comme vous et vous etes les meilleurs ( c'est bon là c'est pas du freepost ou du troll ?)...

[Lechuck Norris]

Vous avez tous raison, tout le monde pense comme vous et vous etes les meilleurs ( c'est bon là c'est pas du freepost ou du troll ?)...

Nan, nan, mais continue steuplait, j'sens que ça vient.

[sephirothff]

globalement si on regarde bien c'est une loi qui a pour but d'enrayé le téléchargement illegal c'est ca ?

dans ce cas pourquoi s'emmerder a dire non ? bon je concois que certainesp arties de la loi sont plutot déplacée et intolerable mais dans le fond , moi je mesent pas visé par cette loi , a part sur le fait de téléhargé du contenu legal par p2p mais le reste , suffit de rien téléchargé d'illegal et on est peinard , je sais que c'est pas le cas de tout le monde ici mais bon...

apres ca reste qu'un projet de loi , de toute maniere meme si on atteind 500 000 signatures pour une petition les citoyens n'auront pas leur mot a dire , et ca fera comme dadvsi ca finira dans le caniveau et c'est tout .

en tout cas il est pas encore né celui qui m'obligera a installer un logiciel de filtrage sur mes machines , a la limite autant passer tout sous linux et etre peinard.

et puis pareil les jeux vidéos utilisant les protocoles p2p ils vont faire quoi avec ? les interdires ?

[Pink Floyd]

...

[abbathdebinic]

globalement si on regarde bien c'est une loi qui a pour but d'enrayé le téléchargement illegal c'est ca ?

je pense que c'est pour avoir cadre juridique sur le telechargement, pour enrayer le telechargement illégal faut des moyens et de l action, mais c est un début, qui a un role plus préventif a mon avis pour dissuader la ménagère de moins de 50 ans ( ou plus d ailleurs) de telecharger le dernier tube de la starac' et l encourager à aller payer une fortune un cd deux titres "comme dans le temps"

apres ca reste qu'un projet de loi , de toute maniere meme si on atteind 500 000 signatures pour une petition les citoyens n'auront pas leur mot a dire , et ca fera comme dadvsi ca finira dans le caniveau et c'est tout .

c'est exactement ca à mon avis, et comme ca va déclencher des chaines de mail genre "le gouvernement francais crée un FBI pour surveiller les gens qui telechargent" ou autre hoax du meme genre ( qui seront un peu crédible car basé sur un petit fondement de vérité) on va encore tous voir dans nos familles les femmes psychotés des que la gendarmerie va passer en roulant dans la rue " au mon dieu ils viennent m arreter parceque j ai tapé emule sur google".

... j'exagère à peine

Modifié 11 juillet 2008 par abbathdebinic

[sephirothff]

perso je pense que si l'on a rien a ce repprocher ce genre de trucs devrait meme pas nous gener

dans tout les cas on aura pas notre mot a dire sauf que comme je lai dit personne ne m'obligeramoi a installer un filtre ou autre logiciela la con . et si au cas ou internet devient vraiment moisi en france , bah j'irai en suisse

[tikilou]

J'adore le raisonnement, sous prétexte qu'une majorité d'amendements seraient bons, foudrait laisser passer les mauvais...

Puis après tout, soyons individualistes et égoïstes, si ça passe et qu'une des mesures me fait chier, tant pis, j'irais ailleurs, laissons les autres dans la merde, même si j'étais au courant des choses et que je n'ai pas agis...

Bien entendu je suis ironique, et sincèrement, certains d'entre vous me donnent la gerbe, arrêtez de ne penser qu'à votre gueule !!!

Que vous le vouliez ou non, nous vivons en société et dépendons les uns des autres, directement ET indirectement.

[coolredak]

J'adore le raisonnement, sous prétexte qu'une majorité d'amendements seraient bons, foudrait laisser passer les mauvais...

Puis après tout, soyons individualistes et égoïstes, si ça passe et qu'une des mesures me fait chier, tant pis, j'irais ailleurs, laissons les autres dans la merde, même si j'étais au courant des choses et que je n'ai pas agis...

Bien entendu je suis ironique, et sincèrement, certains d'entre vous me donnent la gerbe, arrêtez de ne penser qu'à votre gueule !!!

Que vous le vouliez ou non, nous vivons en société et dépendons les uns des autres, directement ET indirectement.

ok donc si on suit ta logique il ne faut pas etre individualiste sauf que tu sais très bien que la loi qui arrive est uniquement la car il y a eu une dérive énorme de l'outil internet que rien n'a été fait pour enrayer cela au début et qu'il est probablement trop tard maintenant , le chacun pour sa gueule comme tu dit c'est justement çe que tout ceux qui téléchargent font malheureusement , un exemple plus de 1200 vidéoclubs ont fermé l'an dernier et cela continue crois tu que le fait de dire on s'en fout nous on partage entre nous c'est pas penser a sa gueule si on laissait le choix au peuple sous prétexte d'égoïsme le choix de dire oui ou non je suis sur que l'on pourrais rouler a 220km/h sur les autoroutes il est vrai que des majors s'enrichissent mais on a tendance a oublier le petit commerce du coin qui lui essaye de gagner correctement sa vie, et 90% des personnes qui téléchargent en ont rien a foutre . le prix des dvd en france est trop cher des cd aussi du ciné aussi les grandes surfaces qui ne se font pas de concurrence ou les salariés sont exploités (ex une caméra hd au japon c'est 400€ en france c'est 1000€ un dvd c'est 20€ en angleterre c'est 10€) je n'ai vu aucune pétition donc si la loi sur le téléchargement est la pire des choses qui nous arrive je me dis eh béééééééé

[Pink Floyd]

J'adore le raisonnement, sous prétexte qu'une majorité d'amendements seraient bons, foudrait laisser passer les mauvais...

Puis après tout, soyons individualistes et égoïstes, si ça passe et qu'une des mesures me fait chier, tant pis, j'irais ailleurs, laissons les autres dans la merde, même si j'étais au courant des choses et que je n'ai pas agis...

Bien entendu je suis ironique, et sincèrement, certains d'entre vous me donnent la gerbe, arrêtez de ne penser qu'à votre gueule !!!

Que vous le vouliez ou non, nous vivons en société et dépendons les uns des autres, directement ET indirectement.

J'adore le raisonement, sous prétexte que toi tu trouve ca mauvais ont doit tous trouver ca mauvais....

Et quid de la liberté de penser ? Tain c'est bon là s'en est trop, t'es pour linux d'accord, t'es contre Hadopi d'accord, mais t'es pas obligé de nous forcer la main chacun fait en son âme et consience !

Si on te fou la gerbe, on te retiens pas hein... ( fait donc comme sur miss34... )

Modifié 11 juillet 2008 par Pink Floyd

[tikilou]

La prochaine fois si tu pouvais faire des retours à la ligne et améliorer l'expression et la ponctuation, histoire d'y voir un peu plus clair dans ton texte, ça serait agréable, merci.

ok donc si on suit ta logique il ne faut pas etre individualiste sauf que tu sais très bien que la loi qui arrive est uniquement la car il y a eu une dérive énorme de l'outil internet que rien n'a été fait pour enrayer cela au début et qu'il est probablement trop tard maintenant

Exactement, sans compter le fait que de toute façon, le réseau est décentralisé et basé sur l'échange de données, ce qui rend totalement caduque ce projet de lois qui couteras pas mal de millions d'euros aux citoyens Français (y compris l'ado qui achète sa console et paye 19,6% de taxes dessus)

le chacun pour sa gueule comme tu dit c'est justement çe que tout ceux qui téléchargent font malheureusement , un exemple plus de 1200 vidéoclubs ont fermé l'an dernier et cela continue crois tu que le fait de dire on s'en fout nous on partage entre nous c'est pas penser a sa gueule

Sans vouloir me mettre du coté du piratage, pense tu que le partage corresponde exactement à "ne penser qu'à sa gueule"?

Je pense (objectivement) que trois grandes raisons sont liées à ce piratage massif !

-Le fossé se creusant un peu plus chaque jour entre une classe Pauvre/Moyenne, et une classe Aisée/Riche

-Le prix des oeuvres (Musique, films, Jeux) bien au delà de ce que le pouvoir d'achat permet à la 1er catégorie aujourd'hui

-Les personnes qui pratiques le partage (sur des sites par exemple) le font généreusement (n'ayant eux même pas les moyens de payer), aspirant à une culture libre et accessible pour tous, tout en protestant contre le fossé pauvre/riche.

Quand aux vidéos clubs, la Vidéo à la demande les auraient fait disparaître tôt ou tard de toute façon.

si on laissait le choix au peuple sous prétexte d'égoïsme le choix de dire oui ou non je suis sur que l'on pourrais rouler a 220km/h sur les autoroutes

J'ai un contre argument en béton :

La vitesse tue, la culture ce ne sont que des chiffres, avec des responsables (Majors) qui certes financent, mais profitent allègrement des médias, des artistes, et des clients.

il est vrai que des majors s'enrichissent mais on a tendance a oublier le petit commerce du coin qui lui essaye de gagner correctement sa vie, et 90% des personnes qui téléchargent en ont rien a foutre .

Comme je l'ai dit, les temps changent, la VOD entrainera plusieurs conséquences sur les distributeurs, et de toute façon partout ou que j'aille sur le net, deux arguments reviennent souvent (à savoir le prix de vente avec une marge monstre, et le niveau des artistes en baisse)

le prix des dvd en france est trop cher des cd aussi du ciné aussi les grandes surfaces qui ne se font pas de concurrence ou les salariés sont exploités (ex une caméra hd au japon c'est 400€ en france c'est 1000€ un dvd c'est 20€ en angleterre c'est 10€) je n'ai vu aucune pétition donc si la loi sur le téléchargement est la pire des choses qui nous arrive je me dis eh béééééééé

C'est la loir de l'import export, et le fruit de la mondialisation... Sans compter les taxes... Mais là on arrive sur une partie politique taboue, donc je vais eviter de m'exprimer là dessus...

La loi concernant le téléchargement ne concerne pas que le téléchargement, et n'est techniquement pas applicable, c'est ce qu'on apelle du GASPILLAGE pour faire zizir aux ayants droits et industriels, et faire peur au citoyen modeste...

Perso, j'ai pas envie de payer des impôts pour une loi proposée par des incompétant(e)s qui ne connaissent que dalle à l'informatique et à la façon dont fonctionne le réseau Internet.