Art Et Jeux Video

[D.R.A.F.A]

Bonsoir, à tous

Je suis moi-meme actif dans le domaine de l'art numérique et je me suis rendu compte au fil des années que les jeux vidéo étaient exclus volontairement du champs des arts.

Pourquoi .... ???

Quelques écrivains et artistes (comme christiane paul, jeffrey shaw...) ont essayé de participer à l'insertion des jeux interactifs en tant qu'expression artistique situé dans le genre "réalité virtuelle ...mais sans succés.

D'un point vue personnel je pense que les jeux vidéos symbolisent au mieux l'un des devenirs de la création artistique, mais, pas sans dégats ....

- Remise en cause de la place de l'artiste en tant QUE génie unique = créateur d'un chef d'oeuvre tout aussi unique --- au travers des jeux vidéo pluralité des créateurs - collabration entre différents techniciens.

- notion de Chef d 'oeuvre absente ---- Avec les technologies numériques duplication à l'infini de la matrice original sans aucunes pertes qualitatives (pas comme en peinture par ex)

- Plus de nécessité de la reconnaissance de l'institution muséale (ce qui est art ce situe dans un musée) --- dans les jeux vidéo les gamers sont les seuls juges de la qualité de la création (voir Net Art).

Allez y défoulez vous

++++

[deagle]

le cinéma est un art, et il comporte plusieurs artistes également

[Quarentin]

C'est beau d'être idéaliste, mais l'art contemporain est pour sa grande part du business...

Après on peut toujours se questionner sur ce qu'est l'art. Etant donné que la beauté de l'oeuvre est loin d'être un critère mesurable universel, il reste la démarche. Celui qui cherche à faire une oeuvre unique fait de l'art, celui qui fait un travail, qui peut être bien fait, ne fait pas de l'art.

Celui qui a fait Pong est un artiste, quand on a 500 ou 1000 personnes qui travaillent pour un jeu vidéo, c'est dur de garantir que chacun à son niveau a une démarche artistique.

[D.R.A.F.A]

Il est vrai que le cinéma deagle, est consiéré comme une forme d'expression artistique -- d ou ce surnom le 7° art.

Mais pourquoi toujours pas les jeux vidéo??? j ai l impression qu il y a veritablement une forme de crispation de l'institution muséale (meme si le gugenheim a réalisé une expo il y a qq année)

Maintenant Quarentin je passe pas que le beau est toujours une unité de mesure pour l'oeuvre d'art , la discipline de l'esthetique a marqué ses limites ( voir baumgarten et kant --- "est beau ce qui plait universellement sans concept"---pfff).

Cependant on a tres bien vu, avec l'art Numérique, les nouveaux enjeux de la créations artistiques (pluralité des créateurs, plus d'oeuvre unique...) est a mon sens les Jeux Interatifs s'intégrent totalement dans cette logique, ces nouveaux critéres et meme les transcendent. Je pense réelement que ce qui dérange l'institution artistique ce que cet art, les jeux vidéo, n'a plus besoin de ce cadre pour exister comme l'avait amorcé le net art dans les années 90. Les jeux interatifs contribue à l'effacement de la frontière entre art et artisanat.

+++

[jun.anoya]

Quarentin >

mais l'art contemporain est pour sa grande part du business...

Et si c'était toi qui était idéaliste ?

On considère la culture dont l'art fait partie comme étant un ensemble de domaine permetant à l'Homme de s'élever au dessus de sa propre condition. Dans un premier temps l'art, l'art primitif est essentiellement religieux, à une époque on l'homme est nomade et ou la survie est un combat permanent, celui ci diminue singulièrement celle ci en trimballant des cailloux taillé représentant sa femme pour lui apporter fécondité, peind dans des grottes mal éclairés, souvent habité d'animaux pas forcément cool, des bisons, pour apporter la chance à la chasse... Puis vint l'invention de l'argent, et la découverte du pouvoir qui en découle.

Car qui commande des oeuvres ? Petit rappel de l'histoire de l'art. dès la perse antique, ce sont les palais qui sont décoré. Je ne pense pas que l'artiste représentant les derniers massacres de son roi dans cette perse, eu été transandé par son oeuvre... La Grêce antique ? Les jarres exposé dans les musées ne sont que les produit du ikéa de l'époque... Et pendant des centaines d'années, les artistes tu crois qu'ils s'amusaient à dessiner Jesus partout parce que c'était leur kiffe, à base de lascards de l'époque : "Wouesh gro, t'as vu jesus c'est de la balle quoi !". Non non, c'est juste l'églisse qui a financé masse de poignon pour éduquer les illétrés à la bible "en image". Et pendant tout le moyen âge et la renaissance, qui sont représenté sur les tableaux : des nobles, des bourgeois, des riches marchand, pas le bouseux du coin...

L'histoire de l'art, dans sa quasi intégralité ca a toujours été une grande histoire de fric, et ça depuis plusieurs milliers d'années. C'est de l'hypocrisie ou de l'inculture de penser que seul l'art moderne est une histoire de fric...

Après on peut toujours se questionner sur ce qu'est l'art. Etant donné que la beauté de l'oeuvre est loin d'être un critère mesurable universel

La beauté est subjective, oui, mais l'art est essentiellement un vecteur de communication. La qualité, la technique utilisé, le style personnel, La transmission du message (la démarche ?), et le message en lui même sont des choses mesurable qui font d'une croute une oeuvre ou une bouse... L'art ce n'est pas la recherche de la beauté, ca n'a rien à voir avec la beauté, même si ces deux concepts peuvent être associés par moment.

Celui qui cherche à faire une oeuvre unique fait de l'art, celui qui fait un travail, qui peut être bien fait, ne fait pas de l'art.

Est ce vrai ?

Récément un livre est sorti : la bible de la publicité, tout les travaux qui y figurent sont pour certains géniaux, des oeuvres ! Pourtant les gens qui ont bossé dessus, c'est leur boulot.

En parlant d'oeuvre unique, tu condamne tout une génération d'artiste "numérique", ou bien tout simplement de photographe...

Le photographe ne créer pas quelque chose d'unique, le publicitaire fait son travail, mais tout deux ne feraient pas de l'art ?

On peut se questionner longtemps sur qu'est ce que c'est l'art, mais pour moi la réponse est simple : c'est mon gagne pain. Que ce soit en tant que publicitaire, ou photographe à mes heures perdues, j'ai toujours un loyer à payer à la fin du mois... Je renoncerai sans hésiter pour toi au nom d'artiste pour 100 000 € par an.

L'idéalisme c'est de penser que les artistes sont des gens qui n'ont soif que de s'exprimer, qui peuvent vivre d'art et d'eaux fraiche sous un pont. L'idéalisme c'est de penser "Artiste", et au travers de ce terme de le déshumaniser. Un artiste ca chie, ca bouffe, ca baise, sa claque du frique pour sa psp, ca veut partir en vacance à l'étranger, ca paye un loyer d'une ptit appart en banlieu, ca paye des impots, ca fait ses course à carrefour, ca raconte des blagues pas marrante et bien beauf parfois, c'est qu'un con comme tout les autres, qui souhaite juste vivre d'une passion. L'idéalisme c'est de cracher sur le fric, en se basant sur les salaires de grand acteur ou de grand chanteur, alors que dans la réalité si un artiste gagne un salaire de cadre c'est déjà énorme, quand la majorité gagne "seulement" un équivalent de deux à trois fois le smic mensuel pour ceux qui marche bien. Personnellement j'ai pas investit 20 000€ dans une école d'art pour savoir m'amuser à griboullet sur un muret et qu'on parle de moi quand je serai mort...

=====================================================================

Pour revenir dans le sujet...

Le graffiti à mis pas loin de 20 ans à s'imposer comme courrant artistique, aujourd'hui reconnu. Alors le jeux vidéo ?

Finalement ce n'est que récement que l'on peut faire un jeu travaillé sur le plan visuel, scénaristique et musical. L'histoire "relative" du jeu vidéo ne fait que commencer. Ce n'est que récement aussi qu'une autre catégorie de gens, dépessant les adolescent, s'intéresse à ca.

Car oui, aujourd'hui encore, la majorité des joueurs n'ont pas forcément une culture artistique très évolué, qu'on me gueule pas dessus, les 3 quarts des être humain vivant n'ont pas de culture à proprement parler. Et tant que ça sera vrai, les galleries d'art même gratuite d'entrée, seront toujours aussi vide.

L'art c'est pas seulement faire du jolie, ca le jeux vidéo le fait bien, c'est aussi insufler la réflexion, ce que le jeu vidéo fait moins bien du coups... Mais encore faut il avoir le gout de la reflexion... Bradburry tirait la sonnette d'alarme avec farhenheit 451, j'ai peur qu'il soit trop tard aujourd'hui, mais les ados et les jeunes d'aujourd'hui sont des couillons qui font l'amalgame entre "ne pas se prendre la tête" et "ne pas réfléchir du tout", à force de ne pas vouloir être un mouton, on en devient un âne...

Tout ça pour dire quoi ? Que dans les galleries d'art ya quand même moins de couillons que dans le jeux vidéo... Rien que ça, ça aide pas à devenir un courrant artistique... Je pourrais faire comme Christopher Gans, du politiquement correcte, en disant que le public jeux vidéo est "un publique difficile", mais bon sur ce forum j'investit pas plusieur millions d'euro, alors je me permet le mot "couillon"...

Modifié 11 juin 2006 par jun.anoya

[Ero]

euh si mes souvenir sont bon, y'a pas très longtemps, le jeux vidéo à été défini comme 8ème art, je comprends pas trop le soucis

[Quarentin]

Car qui commande des oeuvres ? Petit rappel de l'histoire de l'art. dès la perse antique, ce sont les palais qui sont décoré. Je ne pense pas que l'artiste représentant les derniers massacres de son roi dans cette perse, eu été transandé par son oeuvre... La Grêce antique ? Les jarres exposé dans les musées ne sont que les produit du ikéa de l'époque... Et pendant des centaines d'années, les artistes tu crois qu'ils s'amusaient à dessiner Jesus partout parce que c'était leur kiffe, à base de lascards de l'époque : "Wouesh gro, t'as vu jesus c'est de la balle quoi !". Non non, c'est juste l'églisse qui a financé masse de poignon pour éduquer les illétrés à la bible "en image". Et pendant tout le moyen âge et la renaissance, qui sont représenté sur les tableaux : des nobles, des bourgeois, des riches marchand, pas le bouseux du coin...

Tu as raison, l'art s'est beaucoup compromis avec les régimes politiques passés.

Du coup, n'est-ce pas sain qu'aujourd'hui, on prenne un peu de distance avec l'art ? Puisqu'au fond, il n'a toujours été qu'un vecteur de propagande à l'encontre des peuples. D'ailleurs, les jeux vidéos ne sont pas très différents sur ce point, quand on voit les messages mauséabonds de propagande pro-guerre/Bush que véhiculent beaucoup de productions américaines.

[D.R.A.F.A]

Enfin quand meme il n y pas seulement l art qui se porte médiateur de courants politiques... Je passe que c est le propre de la majorité des activités humaines dans une société et bien que l art en fut le meilleur reflet dans le passé ... j'offre la palme d'or au journalisme aujourd'hui.

Maintenant on peut voir beaucoup de chose sur l art et les jeux video sur Internet mais malhereusement et paradoxalerment cette fois ci le web ne se porte pas comme un mirroir de la réalité.

Combien de tenor de l'art numérique comme Ed Couchot, Michelle Bret, F de Merdieu mettent en avant les jeux interatifs Comme un "Pseudo art populaire" (le pire c est qu ils sont communistes et ils tiennent ce genre de propos )

[Miles Prower]

Rez.

[D.R.A.F.A]

Behhhhhhhhhhh.......... euhhhhhhhhh plus personne veut participer !!!!!!!!!!

Lachez vous ALLEZ :fouf:

[Quarentin]

Ils doivent être tous devant le foot... :P

[D.R.A.F.A]

Ils doivent être tous devant le foot... :P

Ben moi aussi mais ca m'empeche pas de me prendre la tete sur ce genre de sujet inutile