"gorecord" Enregistrez Gratuitement Vos Mp3

[MickeyBlue]

Bonjour a tous je voulait vous presenter Gorecord un super programme a essayer pour enregistrer des mp3 en toutes Legalité en esperant que sa vous fassent plaisir

http://www.gorecord.com/

GoRecord est un logiciel gratuit qui permet d'écouter et d'enregistrer les stations de radio sur Internet.

Chaque chanson annoncée est téléchargée (ripée) au format MP3 dans votre dossier de musique. Vous pouvez très rapidement rassembler légalement des milliers de MP3 et établir votre propre collection de musique.

• Des milliers de radios triées par catégories.

• Détection automatique des chansons.

• Choisissez vos stations préférées et enregistrez-les en un clic.

• Moteur de recherche de stations.

• Étiquettes ID3 prises en compte.

• Le lecteur intégré vous permet d'écouter la station en cours d’enregistrement sans utiliser plus de bande passante.

• Les publicités sont ignorées durant l'enregistrement d'une station.

Modifié 15 octobre 2006 par MickeyBlue

[Arck0s]

C'est simpa ton truc, mais la seul radio que je veux, elle est presente dans le log, mais impossible a lire

Raciste, ils aiment pas les radios francaise ces chinois du FBI

[loopiloop]

edit ton message avec un bonjoir au debut sinon sa va pas faire long feu

[X3tr3X]

Il y a des radio Quebecoise?

[MiDo]

slt,

il y a aussi une méthode pour avoir les chansons qu'on veut

on va sur youtube trouver son clip

puis on l'enrengistre sur le pc

et on converti que le son de la video

et voila un petit mp3 gratuit pas cher et legal

++

[Miles Prower]

Légal ? Z'êtes sûrs ?

http://www.mp3licensing.com/royalty/emd.html

Modifié 15 octobre 2006 par Miles Prower

[MiDo]

Légal ? Z'êtes sûrs ?

http://www.mp3licensing.com/royalty/emd.html

ben alors on enregistre en .ogg et c'est bon non ?

[rouxge_rouxge]

Salut, pas mal ce logiciel, je pense que c'est légal en effet puisque c'est comme d'enregistrer la radio qui paie les droits déjà et nous aussi directement d'ailleurs... Cependant, c'est lourd d'avoir les jingles des différentes radios voire la pub... Après il faut couper la bande son pour avoir un truc tranquille. Parcontre pour les retransmissions de concerts live c'est pas mal^^

Perso, je préfère quand même http://radioblogclub.com/ où l'on choisit directement son artiste ou sa chanson favorite. C'est une radio de promotion avec les liens commerciaux qui vont avec. Et c'est assez complet puisque les utilisateurs peuvent aussi créer leur "radioblog".

bonne nuit

Modifié 16 octobre 2006 par rouxge_rouxge

[fornorst]

euh... il me semble que tout celà est illégal. Les radios ne paient que pour UNE et UNE SEULE retransmission pas pour que vous téléchargiez et réécoutiez ensuite. Idem pour radioblogclub dont l'utilisation est clairement illégale si vous téléchargez les morceaux et qui est illégale mais plus discutable dans le cas où vous ne faites qu'écouter. Imaginez que même dans le cas où vous passez des chansons copyrightées à un mariage, vous êtes, en théorie, sensé payer les droits à la SACEM. Donc écouter des chansons diffusées par d'autres internautes, je vous laisse imaginer de l'illégalité de la chose...

[JangoKing]

Il est marqué "LEGAL" en grand sur le site bon ... ca à l'air sympa faut juste voir si cela n'installe pas de spyware en meme temps car cela semble trop beau pour etre vrai.

[fornorst]

Ce n'est pas parce qu'il y a écrit légal que ça l'est toujours La preuve en est qu'un logiciel comme Emule est tout aussi légal que Firefox ou IE et pourtant on peut télécharger du contenu illégal avec un de ces logiciels.

Le logiciel est donc légal mais l'utilisation préconisée dans ce topic l'est beaucoup moins.

[akituparl]

méfiez vous de ce programme, il est référencé partout comme un nid à problème ( addware, malware, spyware et meme backdoor )

fornost à raison c'est interdit meme si le site ecris legal en grand à te faire peter les yeux

tu doit posseder l'original pour en faire ou avoir une copie, sans le cd pas de mp3, sans le dvd pas de divx.

c'est trop complexe a expliquer en détails mais c'est comme çà.

maintenant la loi et ce qu'elle est mais c'est physiquement impossible d'empecher d'enregistrer quelque chose que tes yeux peuvent voir et que tes oreilles peuvent entendre. à l'heure du numérique et des caméra intégré au portable il faudrait un contenu codé par adn ou biométrie pour appliquer une tel interdiction à la lettre. et si on pousse le vice de la loi la mémoire peut être utilisé illégalement pour voir ou écouter du contenu copyrigthé.

dans le cas de la radio le magnetophone de windows est le meilleur exemple, il le permet malgrés toutes les protections et interdictions puisqu'il sagit d'une "oreille logicielle avec une fonction enregistrement"

++

Modifié 16 octobre 2006 par akituparl

[JangoKing]

méfiez vous de ce programme, il est référencé partout comme un nid à problème ( addware, malware, spyware et meme backdoor )

dans le cas de la radio le magnetophone de windows est le meilleur exemple, il le permet malgrés toutes les protections et interdictions puisqu'il sagit d'une "oreille logicielle avec une fonction enregistrement"

Pour les spyware je m'en doutais car le design du site fait penser a smiley central et autre merde...

Ensuite c vrai que ca marche d'enregistrer le streaming, moi je le fesait avec des sonneries de GSM pendant que d'autre paye 1 euro la sonnerie et n'arrive plus a arreter le service et paye des fortunes

[rouxge_rouxge]

euh... il me semble que tout celà est illégal. Les radios ne paient que pour UNE et UNE SEULE retransmission pas pour que vous téléchargiez et réécoutiez ensuite. Idem pour radioblogclub dont l'utilisation est clairement illégale si vous téléchargez les morceaux et qui est illégale mais plus discutable dans le cas où vous ne faites qu'écouter. Imaginez que même dans le cas où vous passez des chansons copyrightées à un mariage, vous êtes, en théorie, sensé payer les droits à la SACEM. Donc écouter des chansons diffusées par d'autres internautes, je vous laisse imaginer de l'illégalité de la chose...

Salut, pas du tout radioblogclub est une radio à vocation publicitaire où tu peux écouter presque tous les titres disponibles sur le marché comme tu le ferais chez virgin ou dans un hypermarché. Tu ne peux pas enregistrer le flux, c'est ça qui est illégal. Quand tu diffuses de la ziq à un mariage tu paies à la Sacem en effet. Quand tu écoutes de la ziq sur le net, tu paies quand même, c'est ce qui est compris dans la nouvelle taxe appelée "taxe télé" autrefois et qui va bientôt augmenter et s'appeller taxe audio-visuelle multimédia ou un truc dans le genre... Radioblogclub rétribue normalement les artistes et les compagnie par le système publicitaire de redirection vers achat des albums et je crois même qu'il gagne de l'argent^^

@++

[fornorst]

Qu'ils gagnent de l'argent, c'est tout à fait possible mais qu'ils rétribuent les artistes je n'y crois pas une seule seconde. Et ce pour la simple et bonne raison qu'ils auraient beaucoup de mal à savoir combien de personnes ont écouté tel ou tel morceau et combien de fois elles l'ont fait.

Des services comme Yahoo! Music te permettent de "fabriquer" tes propres radios car elles paient directement les maisons de disque pour celà et que tout passe par un serveur centralisé et tout est comptabilisé. Mais pour radioblogclub, ce n'est pas possible de faire celà. De plus, je vois mal les majors accepter sciemment que leurs chansons soient si facilement téléchargeables (tu devrais aller voir dans ton dossier Internet Temporary Files : tu as tous les mp3 renommés en rbs ou un truc du style) et recopiables à l'heure où ils font tout pour imposer le tout DRM.

[fornorst]

Une info venant de clubic :

Non, ce n'est malheureusement pas une blague, la « célèbre et puissante » RIAA chargée de défendre les intérêts des maisons de disques abuse une nouvelle fois de son pouvoir... L'association américaine a effectivement demandé au fabricant de baladeurs Creative de supprimer la fonction « enregistrement radio FM » de ses baladeurs Zen Vision : M (voir l'article Le duel de fin d'année : iPod 5G / Zen Vision : M) et Zen Micro Photo (voir l'article Zen Micro Photo 8 Go : la photo rend-t-elle zen ?).

Ainsi, il y a quelques heures, de nouveaux firmwares pour les Zen Vision : M et Zen Micro Photo ont été publiés. Ils suppriment purement et simplement cette fonction qui pourrait soi-disant encourager le piratage. On ignore à l'heure actuelle si l'Europe sera concernée par ce problème... Le firmware pour le Zen Vision : M a été retiré des pages de Creative, mais il existe toujours une trace du firmware pour le Zen Micro Photo (voir cette page et indique clairement : « This firmware removes your player's FM recording feature »). Par ailleurs, on remarquera que les derniers baladeurs de la marque (Creative Zen Vision : W ou Creative Zen V Plus) disposent bien d'un Tuner FM, mais ne proposent pas de fonction d'enregistrement radio.

L'année dernière la radio « XM Satellite » (radio numérique utilisée aux Etats-Unis) a également fait l'objet d'une plainte déposée par cette même RIAA, laquelle aurait exigé que XM verse 150 000 dollars US par morceau enregistré via un baladeur avec Tuner XM Radio.

La situation peut vraiment paraître absurde, d'autant plus que le tuner FM est employé pour enregistrer principalement des émissions de radio... Quoi qu'il en soit, il y a fort à parier que beaucoup d'utilisateurs n'oseront pas faire la mise à jour pour éviter de perdre la fonction d'enregistrement. Mais ils devront également se priver de correction de bugs et d'une nouvelle fonction permettant d'améliorer le zoom en mode photo.

Ca va globalement dans le sens de ce que je disais : c'est illégal. Par contre, je trouve aberrant que la RIAA oblige Creative à supprimer une fonction pour laquelle l'utilisateur a payé. Et je me demande si celà est vraiment légal comme méthode. En attendant, évitez de mettre à jour vos firmwares si vous souhaitez continuer à enregistrer vos émissions radios.

Source : Clubic.com

[rouxge_rouxge]

Qu'ils gagnent de l'argent, c'est tout à fait possible mais qu'ils rétribuent les artistes je n'y crois pas une seule seconde. Et ce pour la simple et bonne raison qu'ils auraient beaucoup de mal à savoir combien de personnes ont écouté tel ou tel morceau et combien de fois elles l'ont fait.

Des services comme Yahoo! Music te permettent de "fabriquer" tes propres radios car elles paient directement les maisons de disque pour celà et que tout passe par un serveur centralisé et tout est comptabilisé. Mais pour radioblogclub, ce n'est pas possible de faire celà. De plus, je vois mal les majors accepter sciemment que leurs chansons soient si facilement téléchargeables (tu devrais aller voir dans ton dossier Internet Temporary Files : tu as tous les mp3 renommés en rbs ou un truc du style) et recopiables à l'heure où ils font tout pour imposer le tout DRM.

Voilà ce qu'en dit le disclaimer:

Radio.blog is a free software exclusively designed to offer a promoting tool to musical artists and/or any member of the music and entertainment community.

Radio.blog is the sole proprety of Mubility S.A.R.L, Paris (France). All contents of this Web Site, including softwares, graphics, logos, other images, information (hereinafter named the "Material") are protected under both French and foreign copyright, trademark and other laws. All Material is the property of Mubility and is subject to a Software License Agreement that can be obtained upon request.

Mubility typically does not own musical compositions, musical recordings, artwork or visual images (hereinafter named the "Content") of third parties that are available through Radio.blog.

Any individual, group or company using Radio.blog for the purpose of transmiting, distributing, storing any musical content represents and warrants to Mubility that, among other things, they have the rights, licenses, clearances and/or permissions necessary to do so, that the titles, lyrics, music, artist names and marks under which the Content is promoted do not infringe any third party's copyright, patent, trademark, trade secret or other intellectual property rights and that all Content available for use through Radio.blog do not infringe privacy or moral rights, neither is defamatory, obscene, threatening, abusive, or hostile.

Mubility is not liable for any direct, indirect, special, incidental, or consequential damages arising out of the use (or the inability to use) all or any part of the Content. This includes but is not limited to the loss of data or loss of profit, even if Mubility was advised of the possibility of such damages.

Pour synthétiser^^ les fichiers musicaux ne sont ni hébergés ni détenus par radioblogclub mais pas les utilisateurs... Donc comme tu le soulignes, il est assez facile de copier ces musiques ce qui est illégal. Et c'est bien là le problème...La web-citoyenneté n'est pas de mise encore mais il est parfaitement légal d'écouter et de faire sa "playlist" favorite, puisque les utilisateurs qui balancent la musique sur internet ont déjà payé leur musique, s'ils ne l'ont pas fait alors ce sont eux qui sont dans l'illégalité. Et radioblogclub rétribue indirectement les maisons de disques et les artistes par la promotion qui est faite sur les redirections commerciales, comme pourrait le faire une radio sur les ondes... Sauf que là, les maisons de disques n'ont rien à débourser pour passer à la "radio", et oui ça se passe comme ça pour passer à la radio...Il faut payer.

C'est d'ailleurs pour ça que blogmusik.net ne ferme pas non plus...

Modifié 17 octobre 2006 par rouxge_rouxge

[fornorst]

Ouais, donc en gros, radioblog ne met aucune musique à disposition et reste donc dans la légalité. Par contre, les utilisateurs qui mettent à disposition des oeuvres musicales doivent avoir une license permettant la redistribution de ces musiques. Or, dans 95% des cas (les contenus propriété des majors de l'industrie musicale), la license délivrée à l'utilisateur lorsqu'il achète son album à la FNAC inclut uniquement la distribution dans le cadre familial (concept flou mais qui, à coup sûr, n'englobe absolument pas l'ensemble des utilisateurs de radioblog). Donc quand vous écoutez un album de Shakira, Céline Dion ou je ne sais qui d'autre, vous vous mettez en infraction et vous mettez la personne qui partage cette oeuvre en infraction.

Donc radioblog se place exactement dans le même cas que les eMule, Bittorent et companie : le logiciel est légal mais l'utilisation qu'en font 95% des usagers l'est beaucoup moins. Et c'est ce qui a motivé la RIAA et la MPAA à intenter des actions contre les entreprises et certains utilisateurs de ces solutions logicielles.

[rouxge_rouxge]

Ouais, donc en gros, radioblog ne met aucune musique à disposition et reste donc dans la légalité. Par contre, les utilisateurs qui mettent à disposition des oeuvres musicales doivent avoir une license permettant la redistribution de ces musiques. Or, dans 95% des cas (les contenus propriété des majors de l'industrie musicale), la license délivrée à l'utilisateur lorsqu'il achète son album à la FNAC inclut uniquement la distribution dans le cadre familial (concept flou mais qui, à coup sûr, n'englobe absolument pas l'ensemble des utilisateurs de radioblog). Donc quand vous écoutez un album de Shakira, Céline Dion ou je ne sais qui d'autre, vous vous mettez en infraction et vous mettez la personne qui partage cette oeuvre en infraction.

Donc radioblog se place exactement dans le même cas que les eMule, Bittorent et companie : le logiciel est légal mais l'utilisation qu'en font 95% des usagers l'est beaucoup moins. Et c'est ce qui a motivé la RIAA et la MPAA à intenter des actions contre les entreprises et certains utilisateurs de ces solutions logicielles.

Non Radioblogclub ne se place pas "exactement dans le même cas que les eMule, Bittorent et companie" puisque emule déjà dispose d'un gros serveur principal (entre autres) emplit de données et de fichiers alors que radioblogclub n'héberge pas de fichiers musicaux. C'est juste fait pour écouter. On ne se met pas en infraction en écoutant mais en téléchargeant. C'est du raisonnement par l'absurde mais c'est comme ça aussi au niveau légal... C'est exactement comme la shoutcast radio ou la shoutcast TV de winamp où l'on peut écouter et regarder des vidéos même sous copyright (d'ailleurs ils passent Prison Break et de nombreux mangas en V.O parfois sous-titré en français selon les "chaînes"). Et comment ça marche? Avec la pub présente sur les chaines...

Il y'a des dizaines de radioamateurs sur winamp aussi qui diffusent de la ziq, des mix en temps réel...etc... ah bon c'est interdit? Même s'ils possèdent les originaux cd et autres vinyls? Je ne crois pas ou bien il faudrait me trouver l'article de loi qui stipule de l'illégalité de la chose (Dadvsi peut être et son lot de flous juridiques?). Ca fait partie de la liberté d'expression enfin pour l'instant.

@++

[j-s666]

salut

méfiez vous de ce programme, il est référencé partout comme un nid à problème ( addware, malware, spyware et meme backdoor

c'est vrai depuis que je l'ai installer j'ai des problemes de pop-up et de spyware

[fornorst]

Non Radioblogclub ne se place pas "exactement dans le même cas que les eMule, Bittorent et companie" puisque emule déjà dispose d'un gros serveur principal (entre autres) emplit de données et de fichiers ...

eMule se base sur deux protocoles :

. edonkey qui nécessite effectivement des serveurs centralisés mais ne stockant aucun des fichiers pouvant être échangés. Ces serveurs ont pour seul vocation de relier les utilisateurs entre eux au moment de la connection et servent de relais dans certains autres cas (la recherche par exemple). Mais ces serveurs ne stockent aucun fichier illégal. C'est pour cette raison que les serveurs du réseau Razorbak ont été rendus à leurs propriétaires il me semble.

. kademlia qui ne nécessite aucun serveur centralisé et qui réaliser donc EXACTEMENT le même boulot que radioblog.

Idem pour Bittorent qui est un protocole (presque car le système de tracker est quand même bien pratique) complètement décentralisé.

d'ailleurs ils passent Prison Break et de nombreux mangas en V.O parfois sous-titré en français selon les "chaînes"

Donc ces chaines se placent dans l'illégalité en diffusant ces contenus copyrightés. Ca peut être "toléré" mais le jour où les majors se décident à stopper ce canal de diffusion, les créateurs de winamp ne pourront pas y faire grand chose.

Il y'a des dizaines de radioamateurs sur winamp aussi qui diffusent de la ziq, des mix en temps réel...etc... ah bon c'est interdit? Même s'ils possèdent les originaux cd et autres vinyls? Je ne crois pas ou bien il faudrait me trouver l'article de loi qui stipule de l'illégalité de la chose (Dadvsi peut être et son lot de flous juridiques?). Ca fait partie de la liberté d'expression enfin pour l'instant.

euh... tu plaisantes en parlant de liberté d'expression ou t'es vraiment sérieux ? Je sais pas si t'as déjà entendu parler du copyright mais on est en plein dedans. Même si, sur ces chaines, ils diffusent des épisodes de Prison Break, je doute fort qu'ils aient eu l'accord des ayant droits de broadcaster ces épisodes. Sinon, TF1, M6 et consorts ne s'embêteraient pas à payer des fortunes les droits sur ces séries télés. Elles achèteraient tout simplement le DVD et le diffuseraient sur leur antenne. Tu imagines ce qu'ils gagneraient à faire celà ? Payer une cinquantaine d'euros pour une saison complète au lieu de plusieurs centaines de milliers d'euros !!

La liberté d'expression c'est la liberté de dire ce qui te plait (dans certaines limites toutefois) avec tes propres mots, pas de broadcaster les oeuvres d'autrui !! Sinon, tous les téléchargement d'oeuvres copyrightées seraient légaux.

[rouxge_rouxge]

Salut, bon passons sur emule et compagnie qui sont des plateformes de téléchargement mais pas d'écoute...La différence elle se situe là néanmoins.

CITATION

d'ailleurs ils passent Prison Break et de nombreux mangas en V.O parfois sous-titré en français selon les "chaînes"

Donc ces chaines se placent dans l'illégalité en diffusant ces contenus copyrightés. Ca peut être "toléré" mais le jour où les majors se décident à stopper ce canal de diffusion, les créateurs de winamp ne pourront pas y faire grand chose.

CITATION

Il y'a des dizaines de radioamateurs sur winamp aussi qui diffusent de la ziq, des mix en temps réel...etc... ah bon c'est interdit? Même s'ils possèdent les originaux cd et autres vinyls? Je ne crois pas ou bien il faudrait me trouver l'article de loi qui stipule de l'illégalité de la chose (Dadvsi peut être et son lot de flous juridiques?). Ca fait partie de la liberté d'expression enfin pour l'instant.

euh... tu plaisantes en parlant de liberté d'expression ou t'es vraiment sérieux ? Je sais pas si t'as déjà entendu parler du copyright mais on est en plein dedans. Même si, sur ces chaines, ils diffusent des épisodes de Prison Break, je doute fort qu'ils aient eu l'accord des ayant droits de broadcaster ces épisodes. Sinon, TF1, M6 et consorts ne s'embêteraient pas à payer des fortunes les droits sur ces séries télés. Elles achèteraient tout simplement le DVD et le diffuseraient sur leur antenne. Tu imagines ce qu'ils gagneraient à faire celà ? Payer une cinquantaine d'euros pour une saison complète au lieu de plusieurs centaines de milliers d'euros !!

La liberté d'expression c'est la liberté de dire ce qui te plait (dans certaines limites toutefois) avec tes propres mots, pas de broadcaster les oeuvres d'autrui !! Sinon, tous les téléchargement d'oeuvres copyrightées seraient légaux.

Non je ne plaisante pas quand je parle de liberté d'expression et de communication. Tu connais des radios qui diffusent des mix en direct sans coupure pub? Tu connais des radios qui diffusent de la musique d'artistes non reconnus? Voilà de quoi je parle quand je cite non droits d'expression et de communication...

De plus, je peux aussi citer les radios ou webtv qui diffusent des "abandonwares" ou bien des vidéos genre celles des MJC à caractère public.

Pour ce qui est des séries ou autres films sous droits d'auteur, il ne faut pas tout mélanger. Quand tu veux crer une radio, selon le contenu que tu voudras diffuser et selon le caractère lucratif ou pas de la radio tu devras débourser 299$ pour le serveur winamp et biensûr t'acquitter de la formule des droits d'auteurs appliqués dans ton pays soit 80€ et des poussières par mois en France pour la Sacem...

Il faut savoir aussi que pas mal de flux vidéos présents sur shoutcast tv proviennent de google vidéo qui paient des droits... Et puis quand tu paies des droits d'auteur pour Prison Break par exemple, tu ne paieras pas le même prix pour une chaine satellite, qui diffuse dans le monde entier, et peut donc servir des millions de personnes en même temps, que pour une webtv avec un serveur pouvant héberger 500 utilisateurs en même temps seulement. Alors oui winamp tv est parfaitement légal tout comme radioblogclub d'ailleurs et il ne s'agit pas de simples broadcasts fait par des amateurs hackers mais bien une réelle alternative légale au p2p qui a juste l'ambition de libre écoute et de libre visualisation par les internautes, ce qui est loin d'être la même chose que le libre téléchargement!!!

@++

[fornorst]

Hum... clarifions donc les choses. Voici un extrait du site de la Sacem t'expliquant que tu ne dois pas payer 80€ et des poussières mais entre 5 et 6% de tes recettes d'explotation pour diffuser des oeuvres sur une radio ou une télévision :

Les tarifs appliqués

Dans le domaine de la radio et de la télévision, les redevances de droit d'auteur sont calculées par application d'un pourcentage sur les recettes du diffuseur, conformément au Code de la Propriété Intellectuelle, qui prévoit que la rémunération de l'auteur doit être proportionnelle aux recettes d'exploitation.

Le taux de base applicable est de 5 % pour la télévision et de 6 % pour la radio.

Source : Sacem

Non je ne plaisante pas quand je parle de liberté d'expression et de communication. Tu connais des radios qui diffusent des mix en direct sans coupure pub? Tu connais des radios qui diffusent de la musique d'artistes non reconnus? Voilà de quoi je parle quand je cite non droits d'expression et de communication...

De plus, je peux aussi citer les radios ou webtv qui diffusent des "abandonwares" ou bien des vidéos genre celles des MJC à caractère public.

Tu cites des oeuvres non soumises aux règles sur les droits d'auteur ici. Donc pas applicable bien évidemment à ce que je disais plus haut (" Je sais pas si t'as déjà entendu parler du copyright mais on est en plein dedans.") et pas applicable à 95% des usages de radioblog et compagnie.

... google vidéo qui paient des droits ...

et bien non, ils ne les paient pas. Pas plus que Youtube qu'ils viennent d'acheter d'ailleurs. Et ça va leur faire bien mal dans peu de temps. La MPAA (le pendant de la RIAA pour la vidéo aux Etats-Unis) commence sérieusement à s'intéresser à eux. Et je sais de quoi je parle. je bosse chez Yahoo! (qui propose le même style de service que Google Vidéo) et certaines personnes commencent à s'inquiéter de ces possibles problèmes. En effet, bien que ce ne soit pas directement Google, Yahoo! ou Youtube qui uploadent ces fichiers copyrightés et bien qu'ils stipulent dans leur condition d'utilisation que le contenu doit être libre de droit, ils mettent quand même en place des espaces où l'internaute peu scrupuleux peut aller piocher du contenu illégal à profusion. Google a d'ailleurs un souci similaire avec "Google Books" (j'ai perdu le nom exact, désolé) où le respect du droit d'auteur n'est absolument pas respecté.

Et puis quand tu paies des droits d'auteur pour Prison Break par exemple, tu ne paieras pas le même prix pour une chaine satellite, qui diffuse dans le monde entier, et peut donc servir des millions de personnes en même temps, que pour une webtv avec un serveur pouvant héberger 500 utilisateurs en même temps seulement.

Dans un monde idéal peut-être mais dans le monde dans lequel on vit, les grands groupes ne vendent pas ces droits aux petites canaux de diffusion que sont les webTV. Ne rêves donc pas : les films que tu peux voir sur winampTV sont très souvent soumis aux droits d'auteur et tant leur lecture (à moins d'en posséder l'original et encore, c'est vraiment litigieux) que leur mise à disposition est interdite.

Alors oui winamp tv est parfaitement légal tout comme radioblogclub

Bien sûr qu'ils sont légaux, tout comme emule et la majeure parties des plate formes de P2P le sont. Ces logiciels n'ont rien d'illégaux. Ce sont l'utilisation que les clients en font qui est, elle, illégale. Il faut bien faire la distinction entre le contenu et le contenant et ne pas avoir peur de l'hypocrisie. En effet, même si ces outils sont légaux, on sait pertinemment bien que leur utilisation est très très souvent illégale. Ca se rapproche de l'attitude de Sony qui est à la fois un grand défenseur des RIAA/MPAA mais qui a très fortement contribué au piratage sur CD en vendant massivement des graveurs et des disques vierges. A un moment, tout le monde savait que les CD étaient utilisés pour recopier des oeuvres copyrightées. Ca n'a empêché personne d'en vendre et de faire un maximum d'argent dessus. Tout comme la taxe, en relation avec la copie privée, sur les supports de stockage en France qui continue à augmenter alors que le droit à la copie privée à été, semble-t'il, supprimé.

On vit dans un monde complexe où l'hypocrisie a une grande place chez certains acteurs. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas, nous, à notre échelle, respecter le droit des auteurs à jouir de leurs oeuvres, le tout en se cachant sous des excuses bien trouvées mais sans aucun fondement juridique.

[rouxge_rouxge]

Hum... clarifions donc les choses. Voici un extrait du site de la Sacem t'expliquant que tu ne dois pas payer 80€ et des poussières mais entre 5 et 6% de tes recettes d'explotation pour diffuser des oeuvres sur une radio ou une télévision :

CITATION

Les tarifs appliqués

Dans le domaine de la radio et de la télévision, les redevances de droit d'auteur sont calculées par application d'un pourcentage sur les recettes du diffuseur, conformément au Code de la Propriété Intellectuelle, qui prévoit que la rémunération de l'auteur doit être proportionnelle aux recettes d'exploitation.

Le taux de base applicable est de 5 % pour la télévision et de 6 % pour la radio.

Source : Sacem

On est d'accord, le chiffre approximatif que j'ai donné, c'est le forfait à payer pour une association^^ soit 75€ hors taxe avec une majoration de 3% toutes les 100000 pages vues (enfin écoutées pour une web-radio) si celà n'a pas évolué depuis...

Les chiffres que tu donnes font je pense référence aux Tv et radios mais pour l'univers multimédia il me semble que c'est différent, d'ailleurs les droits, autorisations et paiements diffèrent selon les cas qui s'appliquent soit à la Sacem soit à la Sesam. Ensuite, si ces chiffres s'appliquaient à la webtv et webradio, personne ne paierait quoi que ce soit puisque la majorité des tv et chaines sur winamp par exemple ne gagnent absolument rien. Un pourcentage sur zéro €?

CITATION

Non je ne plaisante pas quand je parle de liberté d'expression et de communication. Tu connais des radios qui diffusent des mix en direct sans coupure pub? Tu connais des radios qui diffusent de la musique d'artistes non reconnus? Voilà de quoi je parle quand je cite non droits d'expression et de communication...

De plus, je peux aussi citer les radios ou webtv qui diffusent des "abandonwares" ou bien des vidéos genre celles des MJC à caractère public.

Tu cites des oeuvres non soumises aux règles sur les droits d'auteur ici. Donc pas applicable bien évidemment à ce que je disais plus haut (" Je sais pas si t'as déjà entendu parler du copyright mais on est en plein dedans.") et pas applicable à 95% des usages de radioblog et compagnie.

Oui c'est bien comme celà que j'entends les choses depuis le début et c'est pour celà que je te parle de liberté d'expression et de communication. Il s'agit là, de licenses que l'on appelle "créatives" et qui sont libres... C'était pour te répondre quand tu généralisais sur les contenus des flux de winamp illégaux.

Pour le contenu sous copyright, ces flux sont donc bien légaux lorsque tu paie les droits et que tu dis ce que tu diffuses (liste à envoyer à la Sacem), on est désormais d'accord...

CITATION

... google vidéo qui paient des droits ...

et bien non, ils ne les paient pas. Pas plus que Youtube qu'ils viennent d'acheter d'ailleurs. Et ça va leur faire bien mal dans peu de temps. La MPAA (le pendant de la RIAA pour la vidéo aux Etats-Unis) commence sérieusement à s'intéresser à eux. Et je sais de quoi je parle. je bosse chez Yahoo! (qui propose le même style de service que Google Vidéo) et certaines personnes commencent à s'inquiéter de ces possibles problèmes. En effet, bien que ce ne soit pas directement Google, Yahoo! ou Youtube qui uploadent ces fichiers copyrightés et bien qu'ils stipulent dans leur condition d'utilisation que le contenu doit être libre de droit, ils mettent quand même en place des espaces où l'internaute peu scrupuleux peut aller piocher du contenu illégal à profusion. Google a d'ailleurs un souci similaire avec "Google Books" (j'ai perdu le nom exact, désolé) où le respect du droit d'auteur n'est absolument pas respecté.

Tu confonds le fait que google vidéo diffusent des vidéos apportées par des internautes qui EUX ne disposent pas des droits. "Google n'ambitionne pas de devenir la principale place d'échange de vidéos piratées. La firme de Mountain View s'est associée à différents partenaires pour donner dès son départ une ambition marchande au service vidéos. C'est ainsi que l'on retrouve des extraits de documentaires proposés par Vodeo.tv, des archives de l'INA, des bandes annonces de films envoyées par Allocine ou CanalPlay, des clips de Warner Music, ou même des films en intégralité, tel Automne de Ra'up McGee. Sauf erreur de notre part, Google ne permet encore sur le service français de vendre ou d'acheter des vidéos. Certaines peuvent en revanche être téléchargées gratuitement, pour Windows, l'iPod ou la Sony PSP.

Arrivé tard sur le marché, Google entre en concurrence avec DailyMotion, le principal acteur en France des vidéos communautaires. Il devra également affronter la concurrence de TF1 et M6, qui ont tous deux lancé leur projet de sites de partage de vidéos sur Internet.

"

Google video

D'ailleurs

Nous avons pour règle de répondre aux avis d'infraction qui nous sont communiqués, conformément à la loi sur le copyright applicable (Digital Millennium Copyright Act) et aux dispositions de cette loi et de toute autre loi applicable en matière de propriété intellectuelle, y compris la suppression ou la désactivation de l'accès à des informations impliquées par les activités responsables de la ou des infractions qui nous sont signalées.

Cette règle est conforme à l'article 17 United States Code 512©(2) du Digital Millennium Copyright Act de 1998, dont le texte est utilisé pour la communication des avis d'infraction relatifs à notre site. Les avis d'infraction doivent être communiqués à l'adresse suivante :

Google, Inc.

Attn : Terms and Conditions

1600 Amphitheatre Pkwy

Mountain View, CA 94043

USA

Tél. : (+1-650) 318-02-00, poste 1009

Fax : +1-650-618-1499

E-mail : help@google.com

Pour déposer un avis d'infraction auprès de Google, vous devez respecter les conditions requises par l'article/Title II du Digital Millennium Copyright Act de 1998. Le texte de ce document peut être consulté sur le site Web du bureau américain des copyrights (U.S. Copyright Office), soit : http://lcWeb.loc.gov/copyright/

http://www.google.com/accounts/TOS?loc=FR

CITATION

Et puis quand tu paies des droits d'auteur pour Prison Break par exemple, tu ne paieras pas le même prix pour une chaine satellite, qui diffuse dans le monde entier, et peut donc servir des millions de personnes en même temps, que pour une webtv avec un serveur pouvant héberger 500 utilisateurs en même temps seulement.

Dans un monde idéal peut-être mais dans le monde dans lequel on vit, les grands groupes ne vendent pas ces droits aux petites canaux de diffusion que sont les webTV. Ne rêves donc pas : les films que tu peux voir sur winampTV sont très souvent soumis aux droits d'auteur et tant leur lecture (à moins d'en posséder l'original et encore, c'est vraiment litigieux) que leur mise à disposition est interdite.

Tu penses qu'une petite salle de ciné dans une petite ville ne pourras pas obtenir la bande vidéo de tel ou tel film pour diffuser? On en revient à la liberté de communication ici aussi...

Biensûr, le petit cinéma ne pourra pas acheter les droits en premier face aux grands groupes mais cette modeste salle de ciné pourra quand même s'offrir le même film que les grandes salles de ciné parisiennes, avec un prix revu à la baisse après un certain laps de temps et les reventes successives entre les firmes.

C'est exactement la même chose qu'il se passe pour le multimédia et les chaînes de winamp TV, google vidéo qui passent des films en entier, et qui paient (pour la plupart) ces licences, ce qui reste strictement légal!

Alors oui winamp tv est parfaitement légal tout comme radioblogclub

Bien sûr qu'ils sont légaux, tout comme emule et la majeure parties des plate formes de P2P le sont. Ces logiciels n'ont rien d'illégaux. Ce sont l'utilisation que les clients en font qui est, elle, illégale. Il faut bien faire la distinction entre le contenu et le contenant et ne pas avoir peur de l'hypocrisie. En effet, même si ces outils sont légaux, on sait pertinemment bien que leur utilisation est très très souvent illégale. Ca se rapproche de l'attitude de Sony qui est à la fois un grand défenseur des RIAA/MPAA mais qui a très fortement contribué au piratage sur CD en vendant massivement des graveurs et des disques vierges. A un moment, tout le monde savait que les CD étaient utilisés pour recopier des oeuvres copyrightées. Ca n'a empêché personne d'en vendre et de faire un maximum d'argent dessus. Tout comme la taxe, en relation avec la copie privée, sur les supports de stockage en France qui continue à augmenter alors que le droit à la copie privée à été, semble-t'il, supprimé.

On vit dans un monde complexe où l'hypocrisie a une grande place chez certains acteurs. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas, nous, à notre échelle, respecter le droit des auteurs à jouir de leurs oeuvres, le tout en se cachant sous des excuses bien trouvées mais sans aucun fondement juridique.

Bon et bien nous voilà enfin d'accord^^ Je suis tout à fait d'accord aussi sur le reste et le respect des droits d'auteur...etc... Mais je suis aussi pour le fait que les les maisons d'édition prennent moins d'argent sur ces mêmes auteurs! Et puis pour l'histoire des disques vierges, oui nous payons une taxe sur chaque cd vierge et qui rétribue aussi les auteurs de cette façon alors que même le droit à la copie privée est bafoué.

Pour ma part, je regrette que les gens s'obstinent à vouloir posséder et télécharger alors que l'on peut aussi simplement se donner de le temps d'écouter, de voir et d'apprécier pour acheter par la suite. C'est d'ailleurs ce que je fais. Je fais de la musique également sans pour autant me considérer tel un musicien et je respecte totalement les auteurs en achetant leurs oeuvres mais de façon décalée dans le temps. Ce qui revient beaucoup moins cher que d'acheter les dernières nouveautés.

A mon échelle, si l'on faisait tous comme ça, celà permettrait d'ouvrir les yeux aux grands éditeurs en leur prouvant qu'ils peuvent gagner autant voire plus d'argent en vendant les oeuvres sur support moins cher mais en plus grande quantité.

[fornorst]

Tu confonds le fait que google vidéo diffusent des vidéos apportées par des internautes qui EUX ne disposent pas des droits.

et non, malheureusement, je ne confonds pas. C'est l'objet d'un vif débat dans de nombreux pays : quelle est la part de responsaibilité d'une plate forme qui permet d'héberger ds contenus sans se donner les moyens de vérifier la légailité de ces mêmes contenus. Il est arrivé exactement la même chose à eBay il y a 3-4 ans. Ils avaient été mis en demeure d'appliquer un système de filtrage des offres pour empêcher la diffusion (on pourrait même dire la profusion...) d'offres illégales : vente de PS2 pucée avec 100 jeux, vente de contrefaçons flagrantes, ... Les systèmes de P2P, à qui les majors ont demandé de tels systèmes de filtrage, n'ont pas été capables de les mettre en place en arguant de l'impossibilité technique inhérente au principe même du P2P. Et c'est justement ce qui leur cause tant de procès depuis quelques années.

Google et Youtube vont se retrouver dans la même situation qu'eBay sous peu, à moins qu'ils se décident à filtrer le contenu diffusé.

Tu penses qu'une petite salle de ciné dans une petite ville ne pourras pas obtenir la bande vidéo de tel ou tel film pour diffuser? On en revient à la liberté de communication ici aussi...

Pour info, une bande en elle même ne coûte pas trop chère (en comparaison avec ce que celà peut rapporter bien évidemment). La majorité des gains des maisons de production se fait en fonction des entrées : les salles de cinéma reversent une part non négligeable des entrées aux maisons de production.

Par contre, la petite salle qui n'aura même pas de quoi s'acheter la bande (même si maintenant, ils ont tendance à envoyer ça directement sur un disque dur pour gagner en qualité et diminuer les couts) devra affectivement attendre un bon moment avec que les prix de la bande et des droits à reverser baissent. Mais elle continuera quand même à verser de l'argent aux maisons de production.

A mon échelle, si l'on faisait tous comme ça, celà permettrait d'ouvrir les yeux aux grands éditeurs en leur prouvant qu'ils peuvent gagner autant voire plus d'argent en vendant les oeuvres sur support moins cher mais en plus grande quantité.

Ouais, mais faut pas oublier que les majors ont 15 ans de retard dans leur conception du marché. Ils imaginent encore un monde sans Internet où tout le monde serait obligé d'aller acheter son pauvre petit CD à un prix exhorbitant car, de toute façon, il n'y a aucune concurrence. Le jour où ils auront compris qu'une bonne partie des gens n'en a strictement rien à faire de la pochette et de tout le packaging et qu'on ne veut pas, non plus, forcément toutes les chansons d'un album alors on aura fait un grand pas. Si seulement, ils pouvaient vendre les morceaux un à un à un prix acceptable (par ce que bon, leur 1€ le morceau, je trouve ça vraiment super cher pour un truc bourré de DRMs) et qu'ils pouvaient comprendre que les DRM n'ont aucun intérêt si ce n'est de freiner le développement du marché de la musique numérique alors on pourrait faire un second grand pas et, enfin, voire les prix baisser.