Votre Avis Sur La Vie Et Le Monde Qui Nous Entoure

[Garbit]

Bon, là FFlF je m'attendais à tout, pour ton grand-père, mais là ça m'impressionne.

Je ne te suis pas trop dans ce que tu appelles "connaissance". Finalement tu veux dire que comme la réalité n'est apprécié que par des milliers de personnes, personne ne s'imprègne de la réalité en elle-même ?

En tout cas c'est comme ça que je comprends ça, et ça se résumerait au scepticisme de dire : "je suis la seule conscience de soi présente, les êtres que je crois connaitre ne sont qu'un réseau de perceptions dans mon esprit". Et au fond on peut très bien se dire ceci, et dans ce cas, par exemple, comment puis-je affirmer que l'Inde existe ? si je n'y suis pas, et que je ne l'observe pas, elle n'existe dans aucune conscience de soi (puisque je suis la seule), donc elle n'existe pas.

Ca ne doit pas être tout à fait ça, puisque dans cette théorie on peut toujours considérer que les faits présents sont la conséquence des faits passés, et à l'origine des faits futurs.

Enfin voilà un point sombre, à moins que je n'aie rien compris du tout

Modifié le 24 août 2004 par Garbit

[Shyn]

Ca ressemble assez a la theorie du "malin genie" de Descartes ce que tu viens de dire garbit....

Tout peut etre remis en cause du fait que nous somme dependant de nos perception et que celles ci peuvent etre perverse (ds le sens de fausse...).

Ce qui s'applik pas mal sur les posts de ce sujet en le sens que chacun connait la vie mais que, finalement, personne ne la connait...puisque chacun connait SA perception d'un ensemble....

Bon....v retourner bosser, je reflechit moins

Modifié le 24 août 2004 par Shyn

[FFlF]

On s'est mal compris là Garbit..

Finalement tu veux dire que comme la réalité n'est apprécié que par des milliers de personnes, personne ne s'imprègne de la réalité en elle-même ?

Tout le monde "s'imprègne" de la réalité, mais elle nous reste voilée, notre connaissance n'en est qu'un reflet, une image, élaborée en fonction de nos capacités de perception et de raisonnement.

ça se résumerait au scepticisme de dire : "je suis la seule conscience de soi présente, les êtres que je crois connaitre ne sont qu'un réseau de perceptions dans mon esprit"

Ben non, ça présente un système qui permet au Moi de connaitre, en regardant ce système il semble évident qu'il a été conçu pour permettre à un grand nombre de Moi de connaitre, alors autant en profiter à plusieurs hein. Et l'Inde existe

Ca ne doit pas être tout à fait ça, puisque dans cette théorie on peut toujours considérer que les faits présents sont la conséquence des faits passés, et à l'origine des faits futurs.

Pour remettre une couche, les FAITS ne nous sont pas connus, il appartiennent à la réalité voilée, et la connaissance que nous en avons n'est qu'une projection. Alors je veux bien croire qu'il existe une causalité avec les faits, mais je maintients que la connaissance que nous avons des faits présents n'est pas la conséquence des perceptions que nous avons eu dans le passé, et qu'elle n'est pas non plus à l'origine de nos perceptions futures.

[Garbit]

Je ne comprends pas tout, mais la fin de ton message me semble évidente :

La causalité est présente dans la réalité, mais pas systématiquement dans la connaissance que nous avons de la réalité (la touche de subjectivité, la "projection" comme tu dis).

Si le futur percu était la conséquence du présent et du passé perçu, c'est sûr que la vie serait assez monotone, dans le sens ou rien ne serait imprévu. Alors que de par le fait que nous ne percevons que peu de choses, il y a toujours une part d'imprévu. Encore un petit exemple : je regarde la rue. A un instant il n'y a rien, l'instant d'après une voiture passe. Est-ce que j'aurais pu prévoir qu'une voiture allait passer ? Non, parce que je n'en connaissais pas assez, je ma connaissance était imprégnée de la réalité que dans un champ trop restreint, je veux dire, pour que je puisse prédire l'évolution de la rue il aurait fallu qu'elle soit fermée et que je puisse l'observer dans son entité.

Mais comme il y a autre chose que ce que je perçois, je ne peux pas prédire ce qui va se passer... Mais de toute façon, le déterminisme (connaissant l'état exact d'un système, on peut en prévoir l'évolution) est impossible dès qu'on s'interesse à des phénomènes précis (dès que ça touche à la physique quantique, par exemple la désintégration de tel ou tel atome est imprévisible). Je n'arrive pas trop à faire la liaison entre ceci (la physique quantique) et la connaissance que l'on a du monde réel...la physique telle qu'on l'étudie, s'applique à la connaissance de la réalité, et pas à la réalité...dans ce cas effectivement pourquoi pas une causalité dans la réalité ? je réflechirais encore à ça mais effectivement ça me parait intéressant comme théorie Jusque ici je voyais plutot nos perceptions comme des vrais morceaux de réliaté mais ce n'est peut etre effectivement qu'une projection.

J'ai compris là ?

[Shyn]

Euh.......ce serait pas ce que je viens de resumé en deux ligne??

[Toff]

Le problème c'est que pour avoir une vision du monde réelle il faudrait le regarder dans l'obsurité car la lumière déforme les objets et ne nous les montre pas tel qu'ils sont réellement.

Oui mais voilà dans le noir l'homme il voit rien, c'est pour cela qu'on se fait toujours tromper par les apparences

[MichaelNet]

Le problème c'est que pour avoir une vision du monde réelle il faudrait le regarder dans l'obsurité car la lumière déforme les objets et ne nous les montre pas tel qu'ils sont réellement.

Oui mais voilà dans le noir l'homme il voit rien, c'est pour cela qu'on se fait  toujours tromper par les apparences

Il ns est impossible d'avoir 1 vision réelle de notre environnement ; lorsk l'on étudie l'espace, on ns spécifie clairement ke l'on ne connaîtrait k'environ 10 % des particules subatomiques ki constitue l'Univers connu.

[Toff]

ouais j'ai étudié les quarks

[Invité svjose]

re

bon apres une bonne journee de repos au boulot qui d ailleur on black lister gueux donc snif voila pourquoi je peux plus poster dans la journee

enfin bref

pour rediminuer le niveau trop eleve des interventions (bin ouais sa me rapelle mes cours de philo et mes cours de physique )

d ailleur en parlant physique la perception des chose varie en fonction des referentielle que l on prend pour etudier pour FFlF le referentielle sur le quel il appuye son resonnement est le referentielle humain c a d que chaque Homme est un referentiel et que donc chaque Homme a une perception differente des choses (comme bigard le dis avec son sketch sur la file indien)

pour Garbit lui parler du principe de cause a effet ce qui voudrais dire que si les evenement du passer engendre ce du present et du futur que nous arrions pas de libre harbite et notre vie serais gerer par une destinee comme le pense les grecs

d ailleur une exepression sur cela a ete " une batement d aile de papillon en amerique cause des tornades au japon " ou quelque chose du style

enfin bref imaginer que enfait personne n existe

que nous somme tous sauf le lecteur du poste des produit issu de l imagination du lecteur du post que en fais le lecteur dore ou est dans le coma et que nous somme le produit de son imagination que la douleur que l on as si en se pince est juste un souvenir ou un invention de douleur

je sais je vais arrete la cazr la fin resemble a matrix mais penser y si tu ne connais que ce que tu as toujours vecu masi que tu a toujours vecu dans l imaginaire pour toi l imaginaire est reel mais ne l ai pas en realite pusqu il est imaginaire

Modifié le 24 août 2004 par svjose

[MichaelNet]

que la douleur que l on as si en se pince est juste un souvenir ou un invention de douleur

Tu oublies les pauv' malheureux atteints d'hypoesthésie, ils ne ressentent déjà rien ou kasiment rien s'ils se pincent

[Invité svjose]

ouais il existe pas puisque s est toi qui lis donc tu peux affuble de tout les defaux que tu veux ou que subconscient veux puisque toi tu dors donc s est ton surmoi (ou quelque chose comme ca ) qui dirige tes penses