Xebian 1.0.2 Et Mémore Ram

[Janek]

Hello,

Je m'adresse à vous afin de savoir ce que vous savez sur l'utilisation de la mémoire sous Xebian.

Je me sers de ma console comme serveur Web (avec php et mysql) mais aussi comme messagerie (exim et webmail). J'ai aussi mis le firewall en place.

Afin d'avoir des infos au niveau système j'ai installé cacti. J'observe alors une utilisation RAM très importante : 236 Mo. Cela signifie t'il que ma console passe bcq de temps à swapper ? Ou bien Cacti se trompe t'il et se base t'il sur la taille du fichier de swap ?

Merci d'avance de votre aide.

[Janek]

J'ai oublié de préciser que j'ai fait un "ps -axlf" et que la somme des RSS est loin de faire 236 Mo. Je ne sais pas sur quels éléments se basent Cacti.

[Janek]

Je viens de lancer la commande "top" et j'obtiens 53 Mo de mémoire utilisé sur les 57940 Ko de mémoire RAM et 62 Mo de mémoire utilisé sur les 256 Mo de disque de swap.

J'observe que la mémoire RAM bouge de quelques octets à chaque secondes et que la partie utilisée de la mémoire swap est fixe. Cela signifie t'il que la partie swap n'est pas trop utilisée.

Vous aurez compris que si je pose toutes ces questions c'est que je suis inquiet pour le disque dur. Je n'ai que 4,5 Mo de libre en RAM.

[FFlF]

Je n'ai que 4,5 Mo de libre en RAM.

Avec 64Mo on pouvait s'y attendre )

A mon humble avis ton Linux swap comme il faut, la question c'est la charge de travail qu'ont tes différents serveurs..

Et à mon deuxième humble avis un HDD c'est conçu pour gratter, alors si par moment il doit manoeuvrer le swap, ça ne va pas le tuer.

[Janek]

Il y a quand même une différence entre les disques durs de serveur et les disques durs que l'on trouve tous dans le commerce : ceux des serveurs sont faits en sachant qu'ils vont tourner en 24/7. D'ailleurs le prix est bien différent. Pour en revenir à ce que tu dis, je pense qu'effectivement le disque ne doit pas être trop sollicité, on l'observe bien avec la commande "top": ca reste globalement fixe donc le HDD ne doit pas être trop sollicité. Après ça va surtout un pb de nombre de session utilisateur.

Bon ceci dit, maintenant je suis convaincu que la valeur retournée par Cacti ne m'est d'aucune utilité. Ce qui est bizarre avec Cacti c'est que même au niveau de l'utilisation de l'interface réseau réseau j'obtiens des trucs bizarre. J'ai comparé avec le prog de base MRTG et ça ne matche pas. Par contre côté nombre d'utilisateur et esapce disque ça va. Au niveau nombre de process j'ai aussi un gros doute.

On va dire qu'il faut prendre Cacti avec des pincettes.

Merci encore de ton aide FiFF :-)

[FlFF]

Bah rien ne t'empêche de prendre un HDD haut de gamme si tu en sent le besoin..

Si tu comptes recevoir beaucoup de monde tu peux aussi envisager un petit cluster de boites noires non?

[Janek]

Ben euh, si je me suis basé sur une Bobox c'est pour avoir un buidget mega-restreint : alors un disque haut de gamme et un cluster pas vraiment.

Je vais faire confiance au HDD de la Xbox. De toute façon j'ai sécurisé les données avec un rsync régulier sur un autre serveur Linux.

A+

[Pink Floyd]

un bete raid 1 dans un Pentium 200 ca aurait pas ete mieux dans ce cas ?

[FFlF]

Ya pas moyen de faire du RAID sur un bête port IDE?

[Janek]

Of course que c'est possible de faire du RAID 1 sur un disque IDE mais au niveau budget ça n'a rien à voir : il me faut 2 HDD, une carte mère ou bien une carte supplémentaire qui fera le RAID 1. Et puis pour revenir à la proposition de Pentium 200 : déjà faut en trouver et même en occaz c'est pas évident, et puis c'est de la merde et puis aussi ça fait plein de bruit un PC normal et je déteste ça. Enfin, finalement plein de raisons qui m'ont fait choisir la XBox. J'ai étudié pas mal de solution et je peux vous dire que la Bobox est vraiment rentable même à 180 € pour faire serveur Linux <-- c'est imbattable. Je peux vous dire que niveau perf c'est parfait et elle remplie complètement le rôle que je lui destiné. J'étais juste un peu inquiet pour le HDD. A propos du rsync via ssh sur une machine à distance, ça reste toujours mieux qu'un RAID1 même si le RAID 1 évite l'arrêt de service. :-)