megadeth Posté(e) le 9 septembre 2009 Posté(e) le 9 septembre 2009 Salut, J'ai actuellement une carte-mère ASUS P5VD2-MX , sur laquelle est installée une geForce 6200 TurboCache 256 Mo, je souhaiterais la remplacer par une geForce 8400 GS 512 Mo DDR2, mais un vendeur m'a dit que je pouvais mettre une carte graphique supérieure sur ma carte-mère (genre geForce 9400, 9500.....) sachant que la carte mère gère le PCI-EXPRESS 16x (et pas PCI-EXPRESS 16x 2.0). Qu'en pensez-vous ? Dois-je attendre et prendre une carte graphique plus puissante ?
charlo.charli Posté(e) le 9 septembre 2009 Posté(e) le 9 septembre 2009 C'est comme si tu parlais des disque SATA et SATAII... Faut juste que tu te dise que tant que ton interface est la meme, que tu sois en 2.0 ou non ca fonctionnera sans probleme. C'est juste que c'est "mieux" d'etre en 2.0 mais bon ta CG marchera sans soucis t'as pas a t'en faire. @+
megadeth Posté(e) le 10 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 10 septembre 2009 Je précise ma config : - Carte-mère ASUS P5VD2-MX - Processeur Pentium 4 Prescott 519 (3,06 Ghz), qui devrait être bientôt remplacé par un CELERON DUAL CORE E1500 (2,2 Ghz) - 2 Go DDR2 667 Mhz (bientôt 3 Go DDR2 667 Mhz, dont une future barette 2 Go PC-5400) - Alimentation boitier 300 Watts (qui va être remplacée par une 500 W, voire 550 W ATX pour meilleur fonctionnement processeur et carte graphique) - Carte graphique geForce 6200 Turbo Cache 256 Mo DDR (qui va être remplacée par une geForce 8400 GS 512 Mo DDR2....mais voilà ma question.....dans ce genre de config, est-il jouable, ou conseillé, ou possible, de mettre une meilleure carte graphique ? quelle serait la plus cohérente avec un CELERON DUAL Core E1500 2,2 Ghz et 2 Go de RAM ?)
Anibal Posté(e) le 10 septembre 2009 Posté(e) le 10 septembre 2009 charlo.charli à raison, pas de soucie pour ce qui est de mettre une CG 2.0 sur du PCI-E qui ne l'est pas. Par contre, le Celeron me hérisse les cheveux sur la tête ! Pourquoi prendre une daube pareil ?
megadeth Posté(e) le 10 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 10 septembre 2009 charlo.charli à raison, pas de soucie pour ce qui est de mettre une CG 2.0 sur du PCI-E qui ne l'est pas.Par contre, le Celeron me hérisse les cheveux sur la tête ! Pourquoi prendre une daube pareil ? Parce que je veux pas changer de carte-mère.... Sinon une 8400 GS, c'est bien ? ou vaut mieux que je me lance sur une 9400 ou 9500 GT, sachant que ma carte-mère ne l'exploitera pas comme il faut....?
Anibal Posté(e) le 10 septembre 2009 Posté(e) le 10 septembre 2009 Une petite 9600GT ca serait quand même mieux.
megadeth Posté(e) le 10 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 10 septembre 2009 OK merci. Mais même sur ce genre de carte-mère un peu vieillote, ça vaut le coup ?
Anibal Posté(e) le 10 septembre 2009 Posté(e) le 10 septembre 2009 Tu as une carte mère plus récente que la mienne, et j'ai une 4850, donc oui, c'est parfait.
megadeth Posté(e) le 10 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 10 septembre 2009 OK merci. Sinon couplée avec un Celeron Dual Core 2,2 GHz (E1500) ça peut le faire quand même ? un prosso à la traine par rapport à une carte graphique, ça craint pas trop ?
Anibal Posté(e) le 11 septembre 2009 Posté(e) le 11 septembre 2009 Non mais bon, ca ne sera pas l'idéal si tu compte jouer.
megadeth Posté(e) le 11 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 11 septembre 2009 Non pas l'intention de jouer, seulement d'être plus peinard sur internet.... Vaut mieux ATI ou NVIDIA ?
sephirothff Posté(e) le 11 septembre 2009 Posté(e) le 11 septembre 2009 ca c'est selon les gout , moi je préfere nvidia (ma carte actuelle une 8600Gt) pour la souplesse niveau multiaffichage et physx , d'autre préferent ati mais toutes les cartes ce valent a gamme équivalente
megadeth Posté(e) le 11 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 11 septembre 2009 OK merci. Allez une petite dernière pour la route....je suis sur le point de recevoir une 8400 GS....si je prends plutôt une 9400 ou 9500 (voire 9600) GT, ça sera mieux sur ma vieille carte-mère et mon prosso CELERON DUAL CORE 2,2 Ghz, ou c'est pas la peine que je tappe dans la catégorie des 9400, 9500 etc....puisque ça sera pas mieux exploité par ma carte-mère ?
charlo.charli Posté(e) le 12 septembre 2009 Posté(e) le 12 septembre 2009 Si tu ne jou pas, aucun intérêt d'investir dans une CG onéreuse. Perso je t'aurais conseiller une ATI, elle soulage le CPU contrairement aux NVIDIA qui eux font énormément recours au CPU. De ce fait ton Celeron serait moins sollicité, déjà qu'il faut pas trop lui en demander... La il est pas question que ca sera mieux exploité ou non, mais plutot l'interet dans tout ca. Une 8400 GS c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais bon pour de la bureautique c'est nettement suffisant. D'autant plus que si tu veux un confort, mieux vaut viser un disque dur plus rapide. Par contre si t'es sous VISTA, alors oui il te faut viser une bonne CG (pour avoir les effets 3D du bureau etc) mais pas non plus un missile, donc la 9600GT comme le préconise Anibal et t'es au poil. La 9500GT ca marcherais aussi bien, mais moins sur les jeux. Encore une fois, te soucis pas de ta CM. @+
megadeth Posté(e) le 12 septembre 2009 Auteur Posté(e) le 12 septembre 2009 Si tu ne jou pas, aucun intérêt d'investir dans une CG onéreuse. Perso je t'aurais conseiller une ATI, elle soulage le CPU contrairement aux NVIDIA qui eux font énormément recours au CPU. De ce fait ton Celeron serait moins sollicité, déjà qu'il faut pas trop lui en demander...La il est pas question que ca sera mieux exploité ou non, mais plutot l'interet dans tout ca. Une 8400 GS c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais bon pour de la bureautique c'est nettement suffisant. D'autant plus que si tu veux un confort, mieux vaut viser un disque dur plus rapide. Par contre si t'es sous VISTA, alors oui il te faut viser une bonne CG (pour avoir les effets 3D du bureau etc) mais pas non plus un missile, donc la 9600GT comme le préconise Anibal et t'es au poil. La 9500GT ca marcherais aussi bien, mais moins sur les jeux. Encore une fois, te soucis pas de ta CM. @+ OK donc si je veux de l'internet plus fluide, mater plusieurs fenêtres de Youtube (pas en même temps lol), et faire du jeu d'il y a 2 ou 3 ans (genre TOP SPIN 2 ou RESIDENT EVIL 4 qui passerait impeccable....on dirait plutôt ATI donc ? une 4650 ou une 4850, ça peut le faire sur ma vieille mobo ? (pour info mon HDD est un 500 Go Seagate sata2 32 Mo Barracuda, et je suis sous XP 32 bits...) Bref, ma recherche ne vise pas faire du jeu sur PC, seulement ouvrir plusieurs fenetres et que ça soit fluide....(je viens d'installer une barette de 2 Go ce matin, je passe donc à 3 Go DDR2 667 MHZ, apparemment XP 32 bits n'aurait pas reconnu 4 Go...). Voilà merci de me dire si du coup, vaut mieux prendre ATI ou NVIDIA, en fonction de ma carte-mère.
charlo.charli Posté(e) le 12 septembre 2009 Posté(e) le 12 septembre 2009 Pour que ce soit plus fluide, relis mon poste plus haut... Je ne vais pas me répéter, si? Prend toi un Velociraptor pour ton système et tes jeux, et tu garde ton DD de 500 pour ton cache internet et tes données perso. Ca c'est pour la rapidité du systeme (ouverture de plusieurs fenetres etc) Prend toi n'importe quel carte graphique que tu as cité, moi je te conseille la gamme ATI HD4850. Et ca le fera sur ta vieille mobo! Voila j'espere que c'est clair.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant