Sony Quitte Le Bateau "cell"

[baboulette]

Ben apparemment il y a deux phylosophies qui s'opposent. Moi perso je suis pour l'architecture qui s'adapte aux développeur et non l'inverse. La science elle sert à simplifié la vie de l'homme pas à la rendre plus compliquée.

Certains prétexteronsquer c'est une réaction de fénéant, moi je trouve que c'est plutot de l'intelligence, tout dépend du point de vue.

Quand on développe un jeu, on réinvente pas tout depuis la roue.

Bah pas moi, car si c'est pour avoir des console qui sont identique aux pc en moins bien, tout ca pourque EA et cie s'en mette plein les poches avec du multi a mort non merci.

C'est cette particularité hardware qui fait que les consoles sont ce qu'elles sont, et vue qu'en général les constructeur mette du motos limite obsolete dans les console, qd ca vient du Pc, que je voit pas l'interet d'acheter des console techniquement dépassées au bout d'un an ..

Dites moi, ou la 360 impressionne plus que le pc ???, nulle part, pour permettre à une console de justifier sont achat, il faut qu'elle donne envie, et que son hardware soit au top pendant 3 ans.

Donc je suis 100% avec le choix de sony, le probleme vient des editeurs, qui ne font plus d'eeforts, a part pour augmenter outrageusement le prix des jeux.

Y'a qu'a voir les fifa, et PES ...

Actuellement je vois aucun interet a avoir une 360, elle a quasiment le meme catalogue qu'un pc en moins bien.

Modifié le 12 novembre 2007 par baboulette

[erwan2004]

Bah pas moi, car si c'est pour avoir des console qui sont identique aux pc en moins bien, tout ca pourque EA et cie s'en mette plein les poches avec du multi a mort non merci.

C'est cette particularité hardware qui fait que les consoles sont ce qu'elles sont, et vue qu'en général les constructeur mette du motos limite obsolete dans les console, qd ca vient du Pc, que je voit pas l'interet d'acheter des console techniquement dépassées au bout d'un an ..

Dites moi, ou la 360 impressionne plus que le pc ???, nulle part, pour permettre à une console de justifier sont achat, il faut qu'elle donne envie, et que son hardware soit au top pendant 3 ans.

Donc je suis 100% avec le choix de sony, le probleme vient des editeurs, qui ne font plus d'eeforts, a part pour augmenter outrageusement le prix des jeux.

Y'a qu'a voir les fifa, et PES ...

Actuellement je vois aucun interet a avoir une 360, elle a quasiment le meme catalogue qu'un pc en moins bien.

Un PC, oui mais quel PC ?

Actuellement je vois aucun interet a avoir une PS3, elle a quasiment le meme catalogue qu'une Xbox360 en moins bien

Modifié le 12 novembre 2007 par erwan2004

[raydenxxx]

hello,

Chacun voit midi a sa porte...

Perso j'en avais ma claque des fps et du bruit de ma 360...

Maintenant avec ratchet, uncharted, motorstorm, heavenly sword et d'autres comme F1 CE je trouve qu'il y a de quoi s'occuper sur cette console de façon différente que sur la 360.

Chacune à des jeux différents et atouts/défauts différents, après à chacun de nous de faire un choix.

Mais de la à avoir un avis égoiste en disant que tu n'y vois aucun interet... ben sache que tu n'es pas le nombril du monde, et qu'on peut tous avoir des avis différents.

(ca vaut aussi pour baboulette qui fait de même que toi à l'envers, avec la 360...)

Les gras, soyez objectif

Bonne soirée

PS: merci de revenir au sujet, à savoir le cell...

[Doss]

lol c'est comme le 68000, il a été mis a toutes les sauces ...

Mais mettre un CELL dans de l'éléctronique ou l'électroménager, c'est un peut gros quand même .

C'est comme mettre un Intel Quad pour un machine a laver ou une platine DVD . :lol:

Vu le nombre astronomique de µproc. sur le marcher, a part Sony, peu de monde va utiliser un CELL .

Pourtant toshiba conte bien le metre dans ses apareil grand publique donc probablement un jour dans ses platine HD DVD

[erwan2004]

hello,

Chacun voit midi a sa porte...

Perso j'en avais ma claque des fps et du bruit de ma 360...

Maintenant avec ratchet, uncharted, motorstorm, heavenly sword et d'autres comme F1 CE je trouve qu'il y a de quoi s'occuper sur cette console de façon différente que sur la 360.

Chacune à des jeux différents et atouts/défauts différents, après à chacun de nous de faire un choix.

Mais de la à avoir un avis égoiste en disant que tu n'y vois aucun interet... ben sache que tu n'es pas le nombril du monde, et qu'on peut tous avoir des avis différents.

(ca vaut aussi pour baboulette qui fait de même que toi à l'envers, avec la 360...)

Les gras, soyez objectif

Bonne soirée

PS: merci de revenir au sujet, à savoir le cell...

C'était juste de l'humour pour me moqué de baboulette en modifiant deux mots dans sa phrase, pour ceux qui l'ont mal pris, désolé

Modifié le 12 novembre 2007 par erwan2004

[Fabrice_75015]

Bon, maintenant ça sens la fin de l'originalité hardware des consoles et vont êtres 100% calquer sur les PC pour faire plaisir au développeurs qui veulent pas ce faire chier et veulent des consoles qui sont des config PC figer mais même avec ça il cherche même pas a optimisé leur jeux...

Je suis bien d'accord avec toi. Le but d'un éditeur de jeux est de faire de l'argent et si possible en se faisant chier le moins possible. Perdre du temps pour comprendre comme le Cell fonctionne ce n'est pas rentable, et c'est compréhensible.

Cependant la rumeur indiquant que le Cell est impossible à programmer me semble quand même bien peu fondée. J'ai lu plusieurs articles techniques sur le Cell et ce n'est pas la mer à boire comme certains voudraient nous le faire penser.

Ce qui me semble évident est que :

1) Il est trés difficile de porter un jeu PC ou XBox 360 vers le Cell (pb de performance par exemple car l'architecture du Cell est très différente)

2) Il faut penser différemment quand on code sur Cell

3) Un fois que l'on commence à code sur Cell et que l'on comprend le fonctionnement je suis certain que ce n'est pas si compliqué, c'est différent

Voilà :-)

Je vous conseille de lire cet article très bien fait :

http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell0_v2.html

Modifié le 12 novembre 2007 par Fabrice_75015

[KaMbiOkIkA]

Bon, maintenant ça sens la fin de l'originalité hardware des consoles et vont êtres 100% calquer sur les PC pour faire plaisir au développeurs qui veulent pas ce faire chier et veulent des consoles qui sont des config PC figer mais même avec ça il cherche même pas a optimisé leur jeux...

Je suis bien d'accord avec toi. Le but d'un éditeur de jeux est de faire de l'argent et si possible en se faisant chier le moins possible. Perdre du temps pour comprendre comme le Cell fonctionne ce n'est pas rentable, et c'est compréhensible.

Cependant la rumeur indiquant que le Cell est impossible à programmer me semble quand même bien peu fondée. J'ai lu plusieurs articles techniques sur le Cell et ce n'est pas la mer à boire comme certains voudraient nous le faire penser.

Ce qui me semble évident est que :

1) Il est trés difficile de porter un jeu PC ou XBox 360 vers le Cell (pb de performance par exemple car l'architecture du Cell est très différente)

2) Il faut penser différemment quand on code sur Cell

3) Un fois que l'on commence à code sur Cell et que l'on comprend le fonctionnement je suis certain que ce n'est pas si compliqué, c'est différent

Voilà :-)

Je vous conseille de lire cet article très bien fait :

http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell0_v2.html

C'est pas plus compliqué, puisque de toute façon c'est à 95% de la 3D les jeux, et la 3D, c'est pas les GPU ou les CPU qui l'inventent, ce sont des formules mathématiques ou physiques... Seulement, DirectX, c'est historiquement la depuis longtemps, et encore là pour pas mal d'années de façon certaine, pas le Cell et sa combinaison avec le RSX. Rien de plus, et forcément, passer 2 ans à s'adapter à une architecture pour 1 seule génération, c'est forcément - rentable que passer de DirectX9 à 9.x puis 10, c'est la CONTINUITE.

Après quand même, faut quand même pas se laisser prendre au jeu de Sony. Même si le Cell est un bon processeur, avec une architecture quelque peu différente (on lit révolutionnaire parfois...), ça ne déclasse pas (et pas sur tous les domaines surtout) un PPC standard, ou encore celui de la X360. Je pense qu'il y en a vraiment beaucoup qui pense que le Cell a lui seul démonte tous les GPU et CPU existants... Faut revenir sur terre pour ceux la.

++

[ouasse]

Par rapport à l'argument sur DirectX, y'a OpenGL qui est là depuis bien plus longtemps.

De plus, pour rejoindre ce qui a été dit sur la difficulté de programmer le Cell :

- les éditeurs qui arguent le fait que c'est compliqué à programmer n'ont qu'à changer de métier. point barre.

- un code de type scalaire (c'est à dire pas SIMD) compile sans problème sur le SPU. Reste uniquement à programmer spécifiquement les accès mémoire et à optimiser (càd à transformer les opérations scalaires en opérations SIMD).

donc à peu de frais on peut passer un code programmé pour PC sur le Cell. c'est d'ailleurs en faisant comme ça que j'ai appris à programmer dessus. et je ne suis pas éditeur de jeu, payé pour. Ce qui démontre le niveau de guignolitude de ces pseudo-programmeurs.

Et pour rabâcher encore vu que c'est pas encore rentré dans la tête à tout le monde à ce que je vois : seuls les calculs lourds (3d, ia) ont besoin d'etre optimisés pour le spe. le reste est du code scalaire classique. Et encore, avec les IA d'huîtres des jeux actuels, pas besoin de SPE pour ça.

[erwan2004]

Tous ca n'est pas une question de fainéantise mais juste de $ .

Si pour un an de travaille, tu fait un jeux sur Xbox360 et en plus facilement adaptable sur PC, c'est tous bénéf. pour l'éditeur car le pack installé (PC +Xbox360) est grand .

Maintenant si il faut aussi 1 ans pour faire un jeux sur PS3, ce sera moin interrésant pour l'éditeur car son park est limité .

[Galopin Xenon]

J'aimerais clarifier quelque petite chose. La tendance nous entraine vers une complixification du code, que ce soit le cell, ou même sur PC. Les architectures deviennent massivement multithread, vous avez pu le constaté avec l'arrivé depuis les proc hyperthreadé jusqu'au quadri core en passant par les dual. Ce n'est pas une grand exclu si je vous dit que les Octo sont déjà quasiment là.

Effectivement, nous les dévelopeurs ralont beaucoup, c'est pas réserver à la SNCF tout de même. Mais dans les fait, nous adorons le challenge, et c'est quand même bien tripant de sortir les trippes de ces hardwares. Reste les bas impératifs de productivité qui nous lient les mains.

Maintenant le bémol PS3, si il ne s'agissait que du CELL, no soucy, mais interviennent dans l'equation un GPU au rabais, une archi mémoire archaique et bridante, un ppc hyperthreadé au rabais (les même que sur 360, à savoir qu'ils ont grillé la portion lié au prédiction de branch, LE bout du proc qui coute bonbon visiblement). Ajoute un environnement de dévelopement imbitable, avec des livraisons d'outils désynchro des libs, de tools qui plantent... Et tu comprend pourquoi on préfère bosser sur 360 avec un environement certe améliorable, mais au combien agréable.

Et passer à DX10 (oublions OpenGL qui est désormais à la rammasse et se contente d'être prisé des chercheurs qui font leur bout de rendu à 2 balles) n'est pas une mince affaire non plus, il "révolutionne" la facon de penser un moteur de rendu, donc ton code DX9 à la poubelle ou presque. Mais bon, quand on s'oriente developeur de moteur de rendu, c'est le Deal, toujours refaire les meme choses

[brownsrequiem]

Il me semble en tout cas qu'Ubisoft signalait dans une récente interview par l'intermédiare de son patron que les coûts de dévellopement d'un jeu sur PS3 était maintenant inférieurs à 10% plus cher que sur 360 (contre plus de 20% y'a pas si longtemps !) et laissait entendre que c'était désormais négligeable (pour eux en tout cas parce qu'ils ont vu sur le long terme et on du mettre une équipe dédiée à la PS3 j'imagine).

[KaMbiOkIkA]

J'aimerais clarifier quelque petite chose. La tendance nous entraine vers une complixification du code, que ce soit le cell, ou même sur PC. Les architectures deviennent massivement multithread, vous avez pu le constaté avec l'arrivé depuis les proc hyperthreadé jusqu'au quadri core en passant par les dual. Ce n'est pas une grand exclu si je vous dit que les Octo sont déjà quasiment là.

Effectivement, nous les dévelopeurs ralont beaucoup, c'est pas réserver à la SNCF tout de même. Mais dans les fait, nous adorons le challenge, et c'est quand même bien tripant de sortir les trippes de ces hardwares. Reste les bas impératifs de productivité qui nous lient les mains.

Maintenant le bémol PS3, si il ne s'agissait que du CELL, no soucy, mais interviennent dans l'equation un GPU au rabais, une archi mémoire archaique et bridante, un ppc hyperthreadé au rabais (les même que sur 360, à savoir qu'ils ont grillé la portion lié au prédiction de branch, LE bout du proc qui coute bonbon visiblement). Ajoute un environnement de dévelopement imbitable, avec des livraisons d'outils désynchro des libs, de tools qui plantent... Et tu comprend pourquoi on préfère bosser sur 360 avec un environement certe améliorable, mais au combien agréable.

Et passer à DX10 (oublions OpenGL qui est désormais à la rammasse et se contente d'être prisé des chercheurs qui font leur bout de rendu à 2 balles) n'est pas une mince affaire non plus, il "révolutionne" la facon de penser un moteur de rendu, donc ton code DX9 à la poubelle ou presque. Mais bon, quand on s'oriente developeur de moteur de rendu, c'est le Deal, toujours refaire les meme choses

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et dans les faits, des tas de petites choses font que le support au developpement de Sony est globalement - performant ou ergonomique que chez M$. Mais je veux surtout attirer l'attention sur le fait que beaucoup reprochent aux développeurs (implicitement plutot aux studios), les bruits ambiants qu'on peut lire sur le net, mais je suis désolé, cela fait aussi partie du boulot des constructeurs de console que d'offrir le meilleur support au développement, et c'est surement pas aux studios qu'il faut reprocher si ou ça a ce sujet.

++

[erwan2004]

Il me semble en tout cas qu'Ubisoft signalait dans une récente interview par l'intermédiare de son patron que les coûts de dévellopement d'un jeu sur PS3 était maintenant inférieurs à 10% plus cher que sur 360 (contre plus de 20% y'a pas si longtemps !) et laissait entendre que c'était désormais négligeable (pour eux en tout cas parce qu'ils ont vu sur le long terme et on du mettre une équipe dédiée à la PS3 j'imagine).

De toute façon, on payera 65-70€ le jeux que ce soit sur PS3 ou Xbox360 .

[brownsrequiem]

Non nous on les achète à 45E fdp in en import aux US et 35 au Japon

[erwan2004]

Non nous on les achète à 45E fdp in en import aux US et 35 au Japon

ouai, taxe et localisation non compris.

Et pour le commun de mortel francais, c'est 60-70€ .

[baboulette]

hello,

Chacun voit midi a sa porte...

Perso j'en avais ma claque des fps et du bruit de ma 360...

Maintenant avec ratchet, uncharted, motorstorm, heavenly sword et d'autres comme F1 CE je trouve qu'il y a de quoi s'occuper sur cette console de façon différente que sur la 360.

Chacune à des jeux différents et atouts/défauts différents, après à chacun de nous de faire un choix.

Mais de la à avoir un avis égoiste en disant que tu n'y vois aucun interet... ben sache que tu n'es pas le nombril du monde, et qu'on peut tous avoir des avis différents.

(ca vaut aussi pour baboulette qui fait de même que toi à l'envers, avec la 360...)

Les gras, soyez objectif

Bonne soirée

PS: merci de revenir au sujet, à savoir le cell...

heu c'est le but de donner son avis !!!!

Un avis est par definition egoiste, sinon c'est un constat ..

Et je parlais bien en mon nom, et non pour tout le monde.

Et à en lire certains dx c'est super, donc a l'avenir vue que c'est une api Ms, on n'achetera que des consoles Ms, vu que sera les seuls a le supporter ..

Pour info les dernieres versions d'openGL font quasiment tout ce que fait dx10 ..

Et j'avais vue qu'un dev de chez epic ,ryan gordon il me semble, a dit qu'openGL etait le top en matiere de 3D, donc dire qu'il est a la ramasse ...

D'ailleurs le fait que ce soit utilisé dans le monde de la 3D pro, et pas DX, montre bien cet etat de fait.

Modifié le 14 novembre 2007 par baboulette

[KaMbiOkIkA]

heu c'est le but de donner son avis !!!!

Un avis est par definition egoiste, sinon c'est un constat ..

Et je parlais bien en mon nom, et non pour tout le monde.

Et à en lire certains dx c'est super, donc a l'avenir vue que c'est une api Ms, on n'achetera que des consoles Ms, vu que sera les seuls a le supporter ..

Pour info les derniere version d'openGL font quasiment tout ce que fait dx10 ..

Et j'avais vue qu'un dev de chez epic ,ryan gordon il me semble, a dit qu'openGL etait le top en matiere de 3D, donc dire qu'il est a la ramasse ...

D'ailleurs le fait que ce soit utilisé dans le monde de la 3D pro, et pas DX, montre bien cet etat de fait.

Tu dis nimp quand même des fois. Personne n'a dit que DX c'était super. Mathématiquement parlant y'a pas 10000 façons de faire de la 3D pour les jeux, alors c'est certain DX et OPGL sont pas très éloignés dans le fonctionnement. Maintenant la réalité est que DX/D3D est le standard actuel et que OPGL depuis pas mal d'années ne fait que suivre, même si il a eut aussi son époque de gloire.

Mais après c'est dingue quand même de réagir comme ça, parce que à mon avis tout le monde s'en cogne que DX/D3D vient de M$, et c'est plutot un argument de vente pour les fabricants de GPU. Et si même c'était pas le cas, on peut quand même pas obligé les gens à utiliser - boin juste parce que c'est M$ ou Sony, ou je ne sais quoi. En +, perso, c'était pas vraiment les API graphiques dont je parlais mais du support aux développeurs, parce que M$, comme Sony, ont biensur des API toutes faites pour cela, et heureusement encore ! Mais d'un point de vue ergonomique et qualitatif, les outils de M$ sont quelque peu supérieurs. Maintenant, le logiciel, c'est leur boulot, alors à la limite ca me semble normal, tout comme ils peuvent être - bons en hardware.

PS : dans la 3D Pro, D3D est aussi utilisé.

++

[baboulette]

Tu dis nimp quand même des fois. Personne n'a dit que DX c'était super. Mathématiquement parlant y'a pas 10000 façons de faire de la 3D pour les jeux, alors c'est certain DX et OPGL sont pas très éloignés dans le fonctionnement. Maintenant la réalité est que DX/D3D est le standard actuel et que OPGL depuis pas mal d'années ne fait que suivre, même si il a eut aussi son époque de gloire.

Mais après c'est dingue quand même de réagir comme ça, parce que à mon avis tout le monde s'en cogne que DX/D3D vient de M$, et c'est plutot un argument de vente pour les fabricants de GPU. Et si même c'était pas le cas, on peut quand même pas obligé les gens à utiliser - boin juste parce que c'est M$ ou Sony, ou je ne sais quoi. En +, perso, c'était pas vraiment les API graphiques dont je parlais mais du support aux développeurs, parce que M$, comme Sony, ont biensur des API toutes faites pour cela, et heureusement encore ! Mais d'un point de vue ergonomique et qualitatif, les outils de M$ sont quelque peu supérieurs. Maintenant, le logiciel, c'est leur boulot, alors à la limite ca me semble normal, tout comme ils peuvent être - bons en hardware.

PS : dans la 3D Pro, D3D est aussi utilisé.

++

Avant de dire que je dis n'importe quoi relis le post de galopin stp heinn ...

il dit quasiment ca, bon il emploie pas le terme super, mais presque..

ensuite oui dans le monde windows dx est le standard, mais pourtant de grand nom du Jv, comme epic developpe leurs jeux en openGL..

Et arretes de prendre windows comme exemple, dx n'est qu'un standard MS windows de fait, il n'est utilisé que sous windows, et forcement,

une CG qui doit tourner sous windows, doit etre compatible dx ..

Ton exemple est un peu foireux, c'est comme dire que wii sport est un succes mondial car il s'est vendu a presque 11 million d'exemplaire, n'importe quoi ..

La 3d pro avec dx est aussi utilisée que open GL sous windows (et qd je dis pro je parle pas de 3D studio sous windows hein)..

Enfin avant de dire que les autres sortent des conneries renseignes toi un peu mieux.

Je conteste l'argument que galopin a sorti, c'est a dire que OpenGL est aux fraises par rapport a DX, et non les outils de devs.

Ensuite, tout les utilisateurs de consoles, constatent une chose, c'est que le prix des jeux augmente, mais pas propotionellement a leur qualité.

Et on voit de plus en plus de jeux pc, et moins de jeux propres aux console, notament sur 360, et merci qui, merci dx ...

Parcequ'a force de vouloir des consoles utilisants des api du monde pc, on à des pc, et des jeux pc.

Modifié le 14 novembre 2007 par baboulette

[KaMbiOkIkA]

Avant de dire que je dis n'importe quoi relis le post de galopin stp heinn ...

OK, désolé, j'avais prs la remarque pour moi...

Et arretes de prendre windows comme exemple, dx n'est qu'un standard MS windows de fait, il n'est utilisé que sous windows, et forcement,

une CG qui doit tourner sous windows, doit etre compatible dx ..

Je n'ai pas parlé particulièrement de Windows, mais malgré tout, Windows est quand même l'OS le plus répandu, et pas que d'un peu, alors pour le consommateur, il me semble tout à fait logique que les fabricants de GPU par exemple consentissent des efforts + importants envers DirectX qu'envers OpenGL.

La 3d pro avec dx est aussi utilisée que open GL sous windows (et qd je dis pro je parle pas de 3D studio sous windows hein)..

Je ne vois pas bien ce que tu entends par 3D pro en réalité. Dans les studios de dev, il y a beaucoup de pro de la 3D, et logiquement, pour un moteur de jeu basé sur Direct3D, on utilise plutot des logiciels utilisant Direct3D que OpenGL. J'ai pas l'impression personnellement que l'une ou l'autre est plus utilisée dans le domaine.

Je conteste l'argument que galopin a sorti, c'est a dire que OpenGL est aux fraises par rapport a DX, et non les outils de devs.

Ensuite, tout les utilisateurs de consoles, constatent une chose, c'est que le prix des jeux augmente, mais pas propotionellement a leur qualité.

Et on voit de plus en plus de jeux pc, et moins de jeux propres aux console, notament sur 360, et merci qui, merci dx ...

Parcequ'a force de vouloir des consoles utilisants des api du monde pc, on à des pc, et des jeux pc.

Pour ce qu'à dit galopin, il a raison, Direct3D est en avance sur OpenGL, et tu l'as toi même dit dans ton post précédent. Ca c'est une réalité quand même, et qui est depuis quelques années. Mais bon dans tous les cas, je vois pas pourquoi utiliser OpenGL, Direct3D ou autre API joue sur les jeux en eux-même. On parle principalement sur console de 3D ! La 3D c'est pas les API qui la font, c'est mathématique et physique, et toutes les API dans ce domaine sont d'utilisation très similaire, et ne font en rien que le jeu est plutot typé PC. Par contre ça aide à sortir des jeux PC sur console sans trop d'effort, et rapidement, et je vois pas en quoi c'est un mal. On est jamais obligé d'acheter les jeux !

++

[erwan2004]

Tu dis nimp quand même des fois.[...]

Que "des fois" ...

Avant de dire que je dis n'importe quoi relis le post de galopin stp heinn ...

il dit quasiment ca, bon il emploie pas le terme super, mais presque..

ensuite oui dans le monde windows dx est le standard, mais pourtant de grand nom du Jv, comme epic developpe leurs jeux en openGL..

// UT2004 -> 2 moteurs, un pour DirectX, un pour Opengl

Et arretes de prendre windows comme exemple, dx n'est qu'un standard MS windows de fait, il n'est utilisé que sous windows, et forcement,

une CG qui doit tourner sous windows, doit etre compatible dx ..

Disons que c'est préférable, de toutes façon même pour Opengl, il faut passé par Directx .

Ton exemple est un peu foireux, c'est comme dire que wii sport est un succes mondial car il s'est vendu a presque 11 million d'exemplaire, n'importe quoi ..

lol comment tu fais toi pour voir si c'est un succes modial ? tu tires les carte ?

La 3d pro avec dx est aussi utilisée que open GL sous windows (et qd je dis pro je parle pas de 3D studio sous windows hein)..

Enfin avant de dire que les autres sortent des conneries renseignes toi un peu mieux.

Soit plus précit parce que, y a toutes une ribambelle delogiciel qui finissent par "3D pro".Si tu parle des station Silicon Graphics c'est pas vraiment de l'OpenGL .

Je conteste l'argument que galopin a sorti, c'est a dire que OpenGL est aux fraises par rapport a DX, et non les outils de devs.

C'est ton droit .

Ensuite, tout les utilisateurs de consoles, constatent une chose, c'est que le prix des jeux augmente, mais pas propotionellement a leur qualité.

Et on voit de plus en plus de jeux pc, et moins de jeux propres aux console, notament sur 360, et merci qui, merci dx ...

Parcequ'a force de vouloir des consoles utilisants des api du monde pc, on à des pc, et des jeux pc.

en deux mots: prix psychologique

Modifié le 14 novembre 2007 par erwan2004

[brownsrequiem]

"Ce qui importe le plus dans une PlayStation 3, c'est le Cell et plus spécifiquement les SPE. Nous utilisons seulement 30% de la puissance des SPE dans Uncharted. Nous avons conçu le jeu autour de ces éléments et nous pouvons tirer un grand avantage de cette puissance. Une grande partie du moteur tourne sur les SPE : particules, physique, collisions, animation, simulation de l'eau, etc. Pour notre moteur, ce qui est agréable lorsqu'on a des SPE, c'est que l'on peut minimiser ce que nous envoyons au RSX (le chip graphique), ce qui nous permet de le rendre vraiment efficace."

C'est le co-président de Naughty dog qui le dit... on peut le croire ou pas ? moi j'y entrave que dalle en fait à tous ces trucs de programmation et compagnie :fouf: ... mais une chose est sûr, oui, on se retrouve de plus en plus avec des jeux PC sur console, au point qu'on se demande encore qu'elles sont leurs spécificités...

Lire l'article complet (ou pas ).

[erwan2004]

Je me méfie de ce genre d'annonce parce qu'on dissait la même chose sur la PS2, franchement j'attend encore .

Il y a moin deux variables suplémentaire a prendre en compte :

-La maturité du SDK .

- Les fonds alloués au développemnt du jeux .

Modifié le 14 novembre 2007 par erwan2004

[baboulette]

mais une chose est sûr, oui, on se retrouve de plus en plus avec des jeux PC sur console, au point qu'on se demande encore qu'elles sont leurs spécificités...

enfin quelqu'un qui a compris ou je veux en venir ..

A force de vouloir simplifier, les console deviennent des pc, l'évolutivité en moins..

Pour wii sport, je parlais de succes mondial, par la force des choses vue qu'il est vendu en bundle, parceque sinon, pas bcp de personne l'aurai acheté a part.

Pour DX c'est pareil, comme ie, comme media player etc ...

La critique vient juste pour souligner, que ce qui faisait la particularité et le puissance des console, etait justement, l'esoterisme du hardware.

Maintenant avec la 360 ont vas avoir quasiment que des jeux pc..

Et vue le prix des consoles, mettre 500 euros dans un upgrade pc (CG), c'est pas un mauvais choix finalement.

Modifié le 14 novembre 2007 par baboulette

[KaMbiOkIkA]

Je ne suis toujours pas d'accord globalement avec toi baboulette. Aujourd'hui, je préfère Direct3D puisqu'il est meilleur que OpenGL, alors pourquoi en prendre un autre ? Il fut un temps ou OpenGL était préféré à Direct3D. Alors pourquoi ce revirement ? Pour IE, à la limite OK, pour Windows Media Player, pas d'avis particulier, cela reste un player de qualité tout à fait acceptable. Ca me fait penser aux pros Linux : oui c'est bien Linux, il y a beaucoup de taf derrière, mais il faut être réaliste, cet OS n'est pas mur pour le grand public.

Après plus globalement, il y a 15 ou 20 ans c'était déjà comme maintenant, sauf que le PC n'était pas forcément la référence en terme de jeu. Je me rappelle de l'époque Amiga, Atari ST, Megadrive, SNES, NES, ... les jeux étaient déjà multiplateforme, et sortaient sur ordinateurs et consoles, alors que comme tu sembles le dire, leurs architectures étaient totalement (encore + que maintenant) différentes... Je ne vois vraiment pas en quoi l'uniformisation des standards de développement orientent les jeux PC à sortir sur console. Je ne vois pas plus aujourd'hui qu'à l'époque de différence à ce niveau, et je ne vois d'ailleurs même pas pourquoi les jeux seraient différents sur consoles et PC, à moins que ton message est à prendre dans le sens où les jeux PC sont pourris et qu'on tire vers le bas les consoles, mais ce n'est pas réaliste.

Bref, de toute façon ce n'est pas en en discutant que cela changera quelque chose, et si bien, les consoles ont survécu aux ordinateurs depuis toujours, c'est bien qu'il y a autre chose que les jeux en eux-mêmes qui font qu'on préfère jouer au PC ou sur une console. Moi, perso, je ne joue jamais sur PC, mais cela reste subjectif. La plupart des jeux très joués sur PC ne sont pas très intéressants pour moi, et puis surtout, le fait de devoir installé le jeu, de vérifier ca config voir de la changer, ... très peu pour moi. Mais je ne pense pas être le seul dans ce cas.

++

[baboulette]

Je ne suis toujours pas d'accord globalement avec toi baboulette. Aujourd'hui, je préfère Direct3D puisqu'il est meilleur que OpenGL, alors pourquoi en prendre un autre ? Il fut un temps ou OpenGL était préféré à Direct3D. Alors pourquoi ce revirement ? Pour IE, à la limite OK, pour Windows Media Player, pas d'avis particulier, cela reste un player de qualité tout à fait acceptable. Ca me fait penser aux pros Linux : oui c'est bien Linux, il y a beaucoup de taf derrière, mais il faut être réaliste, cet OS n'est pas mur pour le grand public.

Après plus globalement, il y a 15 ou 20 ans c'était déjà comme maintenant, sauf que le PC n'était pas forcément la référence en terme de jeu. Je me rappelle de l'époque Amiga, Atari ST, Megadrive, SNES, NES, ... les jeux étaient déjà multiplateforme, et sortaient sur ordinateurs et consoles, alors que comme tu sembles le dire, leurs architectures étaient totalement (encore + que maintenant) différentes... Je ne vois vraiment pas en quoi l'uniformisation des standards de développement orientent les jeux PC à sortir sur console. Je ne vois pas plus aujourd'hui qu'à l'époque de différence à ce niveau, et je ne vois d'ailleurs même pas pourquoi les jeux seraient différents sur consoles et PC, à moins que ton message est à prendre dans le sens où les jeux PC sont pourris et qu'on tire vers le bas les consoles, mais ce n'est pas réaliste.

Bref, de toute façon ce n'est pas en en discutant que cela changera quelque chose, et si bien, les consoles ont survécu aux ordinateurs depuis toujours, c'est bien qu'il y a autre chose que les jeux en eux-mêmes qui font qu'on préfère jouer au PC ou sur une console. Moi, perso, je ne joue jamais sur PC, mais cela reste subjectif. La plupart des jeux très joués sur PC ne sont pas très intéressants pour moi, et puis surtout, le fait de devoir installé le jeu, de vérifier ca config voir de la changer, ... très peu pour moi. Mais je ne pense pas être le seul dans ce cas.

++

Justement, tu dis ne pas etre d'accord avec moi, puis tu souligne que les jeux pc, tu ne les trouve pas interessant, et vue qu'avec des console comme la 360, qui dans le hardware,et les api, et la copie presque conforme d'un pc..

Donc ,et d'ailleurs ca se confirme, on voit de plus en plus de jeux pc sur console, donc vu que les jeux pc tu ne les aimes pas, tu devrais t'inquieter, parcequ'avec les consoles de Ms, on va en bouffer du jeux pc..

A titre de comparaison, la ludotheque de la ps3 est plus diversifiée que celle de la 360, meme si qualitativement parlant, celle de la 360 est pour le moment la meilleure.

Pour en revenir a openGL, sur linux (car y'a pas de DX), les jeux sont aussi beaux, et aussi fluide, voire plus sur linux(jeux natifs), alors meme que les drivers pour cet os, sont tres loin de valoir ceux sous windows..

Donc ce que peut faire dx, openGL le fait depuis longtemps, apres je n'ai rien contre DX, mais DX c'est sur PC et windows, et n'a pas sa place sur une console ..

Car comme c'est du Ms, on ne peu le mettre sur rien d'autre que du Ms, sant verser quoi que ce soit.

A titre info, la ps1 ps2, la dreamcast (peut etre pas entierement vrai), proposaient de super jeux, qui en mettaient plein la vue sans DX ou openGL, donc ..

Modifié le 14 novembre 2007 par baboulette