helljo

Et oui le Yamaha a l’aire mieux, mais j’aurais bien aimé ne pas dépenser autant. Pour les kits PC a par le z5500 ça ma l’aire d’être que plus des toutes petites puissances. Le Sony est si mauvais que ça ? A première vue il a l’air mieux que le Logitech. (Le Décodeurs incorporés du Sony - HT-DDWG700 prend en compte les formats suivant : Dolby Pro Logic II, système Dolby AC-3, Décodeur DTS Apparemment pour le moment les jeux de 360 sont en dolby Digital. Pour ce qui est des autres formats ils peuvent de toute façon être décodés à partir de logiciel PC.(ou sinon il faut plus d’enceinte) L’ampli décode le dolby AC-3, il s’agit du dolby Digital, ce denier utilise la compression AC-3. Le Dolby Pro Logic II permet de profiter d'une écoute multicanale à partir de sources qui n'ont pas été encodées à la base avec de tels procédés, de source stéréos( VHS, programmes TV ,wave,mp3…) Le mode music n'est pas disponible sur tous les amplis audio-videos Dolby Prologic II : certains ne possèdent que le mode Movie. Le Sony doit en posséder un, vus qu’il possède un mode jazz et concert live Le format DTS est de meilleures qualités que le dolby digital. Pour le moment je n’en ai pas l’utilité mais peut être dans le future.) J’ai regardé les avis des internautes pour l’ampli, il yen a peux, mais ils ont l’aire satisfait. Si ce n’est un technicien son qui disait que le caisson basse n’est pas au top, mais qu’il est très satisfais de cette ampli. (Pas étonnant système coute que 180 Dollars aux états unis.) IL n’est pas équipé du THX (le THX répond à un cahier des charges de façon a que les efforts des ingénieurs son, sois correctement restitué) Est que ça change beaucoup la donne ? Il est certainement plus fiable que le z5500, mais le sav de Sony a l’air beaucoup moins bien que celui de Logitech. Ça garanti constructeur est de 1 ans. Il fait 800 w commercial ce qui équivaux a peut prés 400 w RMS (ça dépend) Dans mon cas ça suffit largement. Les connections sont nombreuses, la télécommande est sans fil. J’ai trouvé personne ce peindre de possibilités de réglages restreins, ce qui est plutôt bon signe.(sondage effectué sur très peut de personnes) L’implantation est un peut délicate, mais ça c’est pas grave. Pour conclure ça ma l’aire d’être mieux que le z5500, Il parait que ce dernier a des basse trop dominante, a tendance a tombé en panne, a peux de connectiques, une spatialisation restreintes… Enfin c’est juste quelques avis négatifs sur une montagne d’avis positif. D’après vous le Sony - HT-DDWG700 et un moins bon choix que le z5500 ? La notoriété de ce dernier et certainement aussi du a sont vieille âges et aux grand nombres de possesseur. Sinon le Yamaha est peut être plus rentable a long terme,mais ça ça ne serrait pas très sérieux de ma part de repenser autan.

Bonjours, Je me laisserais bien tenter par un système 5.1. Mon utilisation serait pour la 360, pour les vidéos en ac3, et HD vidéos et aussi pour la musique stéréo. Donc pour y branché un ordi et une 360. Je ne roule pas sur l’or donc moins c’est cher mieux c’est, sans tomber dans du matos de mer*e C’est pour une pièce de 25m2, mais j’ai pas de voisins. Sur la toile on trouve beaucoup d’infos sur le kit Z5500. Nombreux sont ceux qui pensent que c’est le meilleur rapport qualité prix, dans c’est prix. (A peut prés 260€) Mais qu’en est t’ils des premiers prix d’ensemble home cinémas. Du Sony HT-DDWG700 (Il coute aussi a peut prés 260€) Ou du Sony - HT-DDWG800 (A peut prés 300€) Ou du Yamaha - AV3105B (A peut prés 340€) Ou autres. Qu'est ce que vous me conseiller, le Sony HT-DDWG700 feras t’il l’affaire ? Merci

exactement

Oui, l’eau est une priorité dans de nombreux pays. Mais il n’empêche qu’il faut agir dans tous les domaines qui posent problèmes. Sinon, les domaines non traité s’accentueront. En tant que simple consommateur, notre meilleure carte à jouer, pour remédier aux difficultés actuelle mondial, et d’avoir un comportement responsable, surtout au niveau de la consommation. Le pouvoir de changer les choses et détenue principalement par les consommateurs, ensuite viens l’économie de marché, puis la politique.(sans parler de l’argent dette) Avoir une consommation responsable, peut améliorer la condition de vie des peuples du tiers monde, diminuer la pollution, préserver les ressources, évité la délocalisation, l’exploitation ouvrière, augmenter notre PIB, stopper la déforestation, la famine……. C’est à nous de choisir si on préfère participer à l’accentuation des domaines problématiques, ou participer à l’amélioration du bien être mondial. Donner de l’argent au gents qui respectent leur porte feuille avent tout, ou aux gents qui tantes d’améliorer les choses. Enfin, je l’ai déjà dit plus haut. Comme tu la dit, nous avons une mauvaise gestion de l’eau. En faite on gère mal toutes nos ressources. Pour ce qui est de la peignerie d’eau du a l’agriculture. Il faut prendre en compte qu’une grosse partie de la production agricole et utiliser dans des domaines qui ne devraient pas être prioritaire. Que les engrais et les pesticides chimiques, imperméabilise la terre et rend l’eau encore moins potable. Le fait que la terre soi imperméable, les plantes ont besoins de plus d’eau pour assouvir leurs soifs. Isoler la terre du soleil (avec des feuilles par exemple) diminuerais sont assèchement. L’utilisation de goute a goute permet aussi d’économiser l’eau. L’utilisation de BRF (bois ramio fragmenté) permet de garder l’humidité.(c’est très efficace)

C’est notre comportement qu’il faut changer avant tout. Pour ce qui est des solutions d’approvisionnement en eau, tu nous as cités des méthodes écologiques. « L'autre soucis c'est quelle est gaché,nous avons une très mauvaise gestion de cette ressource,aux lieux d'avoir un programme de traitement,elle est rejetée en mer trop facilement,alors qu'elle pourrait etre recycler,les technique sont là mais le buget n'y est pas. » Ça c’est écologique.(recyclage) « Il y a également le problème des frontière qui se pose, les fleuves doivent être protégés le plus possible pour qu'ils profitent a tous(végétation,animaux,peuples...) » Ça aussi (espace protégé) « Mettre en place des systèmes communautaires de collecte des eaux de pluie. » Et ça aussi. (La récupération des eaux de pluies pour les WC et les douches sont très utilisée en construction écologique, ça permet de faire des économies et de préserver l’eau potable)

Effectivement, ce ne sont que des prévisions. Mais apparemment le réchauffement a déjà ces effets, il y a beaucoup de cas de peignerie d’eau qui sont considéré comme étant dû à l’activité humaine.(accélération du réchauffement ,surpopulation, nappes phréatiques que l’ont vide plus vite qu’elles ne ce remplissent)l’Australie par exemple, est en train de sécher. Si ont continue dans cette lancer, sans ce soucier de l’éco system, la terre serra de plus en plus polluée, et ces habitants on subirons les conséquences. Il y a déjà des villes ou il faux porter un masque a gaz. Créai une économie qui respecte, l’environnement, me semble être une bonne chose. Investir dans ce domaine serra utiles a plus long terme que dans les technologies qui utilisent des ressource limité. Avoir une planète moins polluée ne peux pas nous faire de mal, en revanche l’inverse si.

Je sais bien que certains media exagères, dans « Home »ils prédisent une monté des eaux de 7 mètre d’ici 2030, alors La montée du niveau de la mer, est évaluée entre 18 et 59 cm d'ici 2100 par le 4e rapport du GIEC (rapport effectuer par plus de 2 500 scientifiques de 130 pays) Mais les medias ne disent pas que des co**eries Les prévisions d'augmentation de température pour l'horizon 2100 des experts du GIEC s'échelonnent de 1,1 à 6,3 °C. Ces estimations sont en corrélation avec les mesure actuelle et futures prise pour contrés ce réchauffement. Il serrait plus probable que se sois compris entre 1,8 et 4,0 °C. Ça parait peut, mais ça change tout le climat.(la France pourrait ressembler au canada) D'après le GIEC, la capacité à s'adapter naturellement de nombreux écosystèmes sera probablement dépassée, causant massivement l' extinction des espèces . Avec une augmentation d'environ 3,5 °C, les projections des modèles indiquent des extinctions de 40 à 70 % des espèces évaluées. La survie de l'homme en dépend car il se trouve au sommet de la chaîne alimentaire pour ce qui est du marketing, si a ce jour, l’écologie était si rentable les états unis et la chine aurait signé le Protocol de kyotos. Il y a beaucoup d’industrie qui pollues, et qui ne veulent pas perdre des sous pour réglé le problème. Les multinationales ont de gros moyens de pression sur les états. En gros ce n’est pas très rentable pour la majeure partie des plus riches de ce monde. Mais effectivement aux fils des années l’écologie devrait être de plus en plus rentable. Les énergies renouvelables craint plus d’emploie que les énergies fossile, (le cas de l’Allemagne est un bon exemple. 235.000 emplois créai dans les énergies renouvelables en 2006) Et les nouvelle technologies écologiques dites Icleen devrait ce vendre de mieux en mieux. En partie parce que nombreuses d’entre elle permettes de faire des économies. Pour ce qui est des medias oui effectivement le sensationnel fait vendre. Après certains médias ont tendance a minimiser les fait, je pense notamment a un débat que j’ai vus ressèment sur TF1, qui n’est pas vraiment un débat ,car ils considéraient tous que l’écologie n’avais pas de sens.

Non, mais je vais me vacciner contre la fièvre médiatique.

A mes yeux, il n’est pas moins utopiste de penser que les OGM vont stopper la faim dans le monde. La firme de Monsanto est la seul à commercialiser des OGM dédiés à l’alimentation. Leurs but n’est pas de sauver le tiers monde, mais au contraire de ce faire de gros sous en les exploitants encore plus. La majorité des OGM sont fait pour résister à un herbicide puissant, donc au niveau de la pollution, c’est pas le top. Pour ce qui est de la pollution, prôner les OGM et snober l’agriculture biologique me parait bien mal résonné. Cette dernière est nettement moins polluante. De plus les aliments bio ont nettement plus de vitamines, ils ont un bon rapport prix/vitamines. Je pense que pour stopper la faim dans le monde, prôner les OGM n’est pas la solution. Je pense que pour commencer, il faudrait arrêter de rejeter la faute sur les autres, ont fait partis des principaux responsables. Avoir une consommation raisonnée (de bonne qualité, avec le moins de conséquences néfaste pour l’environnement possible, en quantité raisonnable, et commercialisée équitablement) me parait plus approprié. Je sais pas si vous avez vu les docs que j’ai cité plus haut, je dois admettre qu’ils sont orientés, mais ça vos le coup d’œil. Je ne suis pas d’accords avec eux sur certains points, mais ils restent rares. La meilleure façon de se faire une bonne opinion est de récolter un maximum d’infos et de peser le pour et le contre. Si vous avez des doc intéressent a proposer, je suis preneur. Une chose est sur, si vous souhaiter du changement, il faut agir. C’est trop facile de raller sur autrui, et d’attendre un changement de leurs parts. Car si tout le mondes attend que les autres agisse, la boucle serra vite bouclée. Les consommateurs font tout pour acheter aux moins chères, les producteurs ne font que répondre a nos attentes(en mettant un maximum de vert dans le bleu). Vous connaissez leurs méthodes pour y parvenir, et les conséquences que ça implique. Comme ont dit, il n’est jamais trop tard pour agir, mais plus on attend, plus la balance sera difficile a contre balancer. Chaque jours comptent, pourquoi attendre ?

un Xtreme Liteon

Les prévisions d'augmentation de température pour l'horizon 2100 des experts du GIEC (2 500 scientifiques)s'échelonnent de 1,1 à 6,3 °C. Ces estimations sont en corrélation avec les mesure actuelle et futures prise pour contrés ce réchauffement Il serrait plus probable que se sois compris entre 1,8 et 4,0 °C. D'après le GIEC, la capacité à s'adapter naturellement de nombreux écosystèmes sera probablement dépassée, causant massivement l' extinction des espèces .Avec une augmentation d'environ 3,5 °C, les projections des modèles indiquent des extinctions de 40 à 70 % des espèces évaluées. La survie de l'homme en dépend car il se trouve au sommet de la chaîne alimentaire A les écouter on a plutôt intérêt à prendre des précautions, J’espère que les états et les peuples concerné prendront les mesures suffisantes pour contré ce réchauffement C’est mesures sont rendues difficiles à cause de l'action des groupes de pression , en partit par les gros pollueurs de ce monde. Les multinationales ont de gros moyens de pression sur les états. J’espère aussi que le GIEC n’auras pas était assez optimiste, mais ça seul l’avenir nous le dira.

Une montée des eaux de quelques centimètres n'a pas d'impact très visible sur les côtes rocheuses, mais peut avoir des effets très importants sur la dynamique sédimentaire des côtes plates : dans ces régions, qui sont en équilibre dynamique, la montée des eaux renforce les capacités érosives de la mer, et déplace donc globalement l'équilibre vers une reprise de l'érosion qui fait reculer les côtes. La montée du niveau moyen de la mer a ainsi des effets beaucoup plus importants que la simple translation de la ligne de côte jusqu'aux courbes de niveau correspondantes.

Exacte, mais la montée du niveau des eaux est due principalement au réchauffement des eaux océaniques et à leur dilatation thermique. L'effet de la fonte des glaciers ne se ferait sentir qu'à beaucoup plus long terme, et celle des calottes polaires à l'échelle de plusieurs siècles ou millénaires[76]. De même que pour les températures, les incertitudes concernant le niveau de la mer sont liées aux modèles, d'une part, et aux émissions futures de gaz à effet de serre, d'autre part.

le 20 Q est gratuit et en français ici: http://www.20q.net/

Je le répète pour la troisième foi la fonte des glaces des océans fait quand même monter le niveau de la mer. Lorsqu’il y a de la glace les infra rouge émies par le soleil rebondissent sur la glace et sont renvoyer vers l’espace. Mais lorsqu’il ni a plus de glace les infrarouges pénètres et réchauffe l’eau, il y a donc dilatations des océans et monté des eaux. L’apport d'eau supplémentaire provient de la fonte des calottes glaciaires continentales. Il ne faut pas oublier les nappes phréatiques qui ce vides.

L’effet de serre : Le rayonnement solaire est absorbé par la surface de la planète. Une partie est émise vers l’atmosphère sous forme de rayons infrarouges (IR). Certains gaz présents dans l’atmosphère absorbent ce rayonnement émis et le renvoient vers le sol, provoquant davantage son réchauffement : c’est l’effet de serre. Les gaz à effet de serre, à l’origine présents naturellement dans l’atmosphère, régulent la température de la surface de la Terre à environ +15°C. En effet, ils absorbent les infrarouges émis par le Soleil, les empêchant d’être renvoyés vers l’espace. Sans l’effet de serre, la température moyenne de la Terre tournerait aux alentours de –18°C. Toutefois, ce phénomène est un problème pour l’homme, car celui-ci produit trop de gaz à effet de serre. Certains scientifiques disent que La vapeur d’eau, est le gaz a effet de serre le plus présent dans l’atmosphère. La quantité de vapeur d’eau présente dans l’atmosphère est d’autant plus importante que la température augmente. De ce fait, le réchauffement climatique va entraîner l’évaporation de l’eau liquide. Plus il y a de vapeur d’eau, plus le réchauffement climatique se fait vite, plus l’eau liquide s’évapore… La couche d'ozone : Elle protège la planète des rayons ultraviolets et n'en laisser passer qu'une faible quantité. Si elle n'était pas là, la vie ne serait possible que dans les océans. Aujourd’hui les principaux dangers pour l'ozone au XXIe siècle sont les oxydes d'azote .Des gaz formés d'azote et d'oxygène. Ils sont rejetés notamment par les automobiles. Le protoxyde d'azote serait 60 fois moins «fort» que les CFC (interdis de nos jours). Mais les volumes émis sont sans commune mesure. Le paradoxe est que l'on sait depuis les années 1970 que ces gaz sont destructeurs d'ozone. Mais ils n'avaient jamais vraiment été pris au sérieux. Aujourd’hui La couche d’ozone n’a plus le temps de ce reconstitué. Ces gaz azotés ont un rôle dans le réchauffement climatique et le renforcement de l'effet de serre. Car juste après le gaz carbonique et le méthane, ils sont le troisième gaz le plus fortement en croissance. Limiter leurs émissions, aurai aussi pour avantage de réduire la pollution au niveau du sol. Car si l'ozone des hauteurs est bon, celui du plancher des vaches est plutôt un «poison». Et si les oxydes d'azote «mangent» de l'ozone là-haut, ils en produisent dans notre air. D'où les nombreuses alertes à la pollution déclenchées chaque été un peu partout en France.

Si l’administration Bush et l'État fédéral refusent de ratifier le protocole de Kyoto, des décisions pour réduire les émissions d’équivalents de CO2 sont prises au niveau régional et local : plus de 28 États américains ont ainsi développé des plans climats et se sont fixés des objectifs de réduction de leurs émissions. En particulier, la Californie et le Nouveau-Mexique ont adopté des objectifs ambitieux de réduction des émissions à l’horizon 2050 : il s'agit de les diviser par quatre. Vingt-deux États, ainsi que le District de Columbia, ont mis en place des obligations pour les producteurs d’électricité de générer un certain montant d’électricité à partir de sources renouvelables (généralement sous la forme d’un pourcentage). 255 maires représentant 46,6 millions d’Américains ont décidé de respecter les principes du protocole de Kyoto en réduisant leurs émissions de gaz à effet de serre de 7% par rapport à 1990 d'ici à 2008-2012. La Californie s’est engagée à limiter les émissions de gaz à effet de serre : les objectifs théoriques annoncés sont une diminution de 11 % avant 2010 et 87 % avant 2050[17]. Le 30 août 2006, le gouverneur Arnold Schwarzenegger signe un accord avec le Parlement de Californie pour diminuer la production de gaz à effet de serre, mettant l’État en conformité avec le protocole de Kyoto[18]. La décision AB32 a été prise de réduire d’un quart les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2020[19]. Des sanctions financières seront prises contre les industries qui ne respectent pas cet engagement. Un marché de permis d’émissions sera créé et contrôlé par l’Air Resources Board[20]. Le 19 mai 2009, le président Barack Obama a annoncé de nouvelles normes strictes à l’échelle nationale pour les véhicules[68]. Ces normes devraient commencer à être appliquées à partir de 2012, et devraient porter à la fois sur les émissions de gaz des véhicules et leur consommation d’essence. L'objectif est de faire passer d'ici à 2016 la consommation moyenne autorisée pour les véhicules neufs (voitures et pick-ups) à 15 kilomètres au litre. Washington espère en cinq ans diminuer de 30% les émissions de gaz à effet de serre et économiser près de deux milliards de barils de pétrole. Le 27 mai 2009, Barack Obama a proposé deux mesures visant à réduire les importations américaines en matière énergétique. Une partie du Plan de relance économique sera consacrée au développement de technologies solaires et à un programme visant au développement de l’énergie géothermique[69]. Le 1er juin 2009, le Secrétaire à l’Énergie Steven Chu a annoncé un fonds de 256 millions de dollars afin d’améliorer l’efficience énergétique des principales industries aux États-Unis[70].

C’est la même théorie : fonte des glaciers =réchauffement climatique accentuer =dilatation de l’eau =monté des eaux. Les pets de vaches font aussi des trous dans la couche d’ozone, c’est véridique. Mais ça n’est rien comparé aux gaz de nos vieux frigos

Je l’ai déjà dit plus haut, mais je le répète. Plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d'origine humaine est de plus de 90 %. Les modélisations effectuées depuis 2001 estiment que le forçage radiatif anthropique est dix fois supérieur au forçage radiatif dû à des variations de l’activité solaire. Donc me dites pas que le réchauffement climatique est 100 % naturel, les scientifiques savent très bien que le réchauffement est principalement due a l’activité humaine. Certains d’entre vous font des copié coller de rapport scientifique en ne prenant que les partis qui traite du réchauffement naturel alors, que dans c’est rapports il y a aussi une partie qui démontre que le réchauffement climatique actuelle est principalement due a l’activité humaine. Pourquoi ce voiler la face ??? (edit:Excusez mon manque de délicatesse) Certains d’entre vous pence que la monté des eaux est une foutaise car : 1volume de glace = le même volume en eau. Faire fondre 1glacon dans un bac a glaçon, une fois fondu l'eau arrive au même niveau et ne déborde pas. Oui c’est vrai mais la fonte des glaces des océans fait quand même monter le niveau de la mer. Lorsqu’il y a de la glace les infra rouge émies par le soleil rebondissent sur la glace et sont renvoyer vers l’espace. Mais lorsqu’il ni a plus de glace les infrarouges pénètres et réchauffe l’eau, il y a donc dilatations des océans et monté des eaux. L’apport d'eau supplémentaire provient de la fonte des calottes glaciaires continentales. Il ne faut pas oublier les nappes phréatiques qui ce vides. Il ne faut pas ce voiler la face la pollution est bien réelle, le réchauffement climatique aussi. Cette pollution a déjà des conséquences considérables sur l’environnement, c’est un fait. Pour ce qui est des prévisions, il y aura des erreurs c’est sûr. Mais en terme de pollution, jusqu'à maintenant c’est plutôt les théories des scientifiques pessimistes qui ce sont avérer les plus proche de la réalité d’aujourd’hui. Je dois admettre que 7 mètres d’ici 2030 me parait beaucoup. themulot a fait le rapprochement entre grippe A est le réchauffement climatique. Je pence qu’un être humain qui a peur est plus facilement manipulable. La France est un gros producteur de vaccin, certains d’entre eux sont conseillés en France mais déconseillés dans d’autre pays. Pour ce qui est de la pollution, la France a plutôt tendance à minimiser les faits. Bizness Is bizness

Plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d'origine humaine est de plus de 90 %. Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés. une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre vers l’atmosphère terrestre reste piégée par les gaz dits « à effet de serre », qui augmentent ainsi la température de la basse atmosphère (troposphère). Ces gaz sont essentiellement de la vapeur d'eau, et une infime partie est d’origine humaine. un réchauffement uniquement dû à l’activité solaire n’expliquerait pas pourquoi la troposphère verrait sa température augmenter et pas celle de la stratosphère[12]. Les simulations climatiques montrent que le réchauffement observé de 1910 à 1945 peut être expliqué par les seules variations du rayonnement solaire. En revanche pour obtenir le réchauffement observé de 1976 à 2006, on constate qu’il faut prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine. Les modélisations effectuées depuis 2001 estiment que le forçage radiatif anthropique est dix fois supérieur au forçage radiatif dû à des variations de l’activité solaire Le recul des glaciers de montagnes semble tout à fait cohérent avec un réchauffement du climat. Cependant, cette hypothèse n'est pas certaine, certains glaciers ayant commencé à reculer au milieu du XIXe siècle[31 La montée du niveau des eaux est due principalement au réchauffement des eaux océaniques et à leur dilatation thermique. l'apport d'eau supplémentaire provenant de la fonte des calottes glaciaires continentales. Un phénomène d'arrêt du Gulf Stream (courant marin), dû au réchauffement climatique, pourrait engendrer une ère glaciaire en Europe. En effet, l'Europe se situe à la même latitude que le Québec, et la seule différence de climat semble résider dans le fait que l'Europe profite de l'apport thermique du Gulf Stream. (Le sens des vents dominants et à la configuration des Montagnes Rocheuses, peuvent remettre en cause cette thèse) Le sol de Sibérie (marais) est un immense réservoir de méthane. (Un gaz à effet de serre 23 fois plus réchauffant que le CO2, sans doute trop diffus pour être exploité industriellement) Si la glace fond elle libéra le méthane, ce qui aurai pour conséquence un effet de serre plus marqué, et par la suite un emballement du réchauffement climatique. L'océan capte aujourd'hui le tiers du CO2 émis par les activités humaines. Mais si les courants océaniques ralentissent (du au réchauffement), les couches d'eau superficielles peuvent se saturer en CO2 et ne pourraient plus en capter comme aujourd'hui. La quantité de CO2 que peut absorber un litre d'eau diminue à mesure que l'eau se réchauffe. Ainsi, de grandes quantités de CO2 peuvent être reléguées si les courants océaniques sont modifiés. En outre, l'accumulation de CO2 dans les océans conduit à l'acidification de ces derniers, ce qui affecte l'écosystème marin et peut induire à long terme un relargage de CO2. Le déséquilibre naturel du au réchauffement climatique pourrait entraîner la disparition de plusieurs espèces animales et végétales. La montée du niveau de la mer, est évaluée entre 18 et 59 cm d'ici 2100 par le 4e rapport du GIEC[77] De nombreux scientifiques trouvent ce rapport beaucoup trop optimiste. mes sources provienne de wikipedia. Personnellement, je ne risque pas d’avoir la mer devant ma porte, j’habite à 600 mètres d’altitude. En revanche, si la monté des eaux est de 7 mètres ou plus, les réfugies climatique risque de gâché ma belle vue. De toute façon c’est mal barré, la population mondiale a triplé depuis 1960. Ils avaient raison dans Matrix « vous êtes la peste de ce monde » Je vous invite a regardez home, ça vos le coup d’œil

Je suis plutôt d’accord avec toi crazzyfat, je répondais à abbathdebinic sur le sujet de la faim dans le monde. Monsanto détiens 90 % du marché, mais il est évidant que les OGM peuvent faire de bonne chose. Ça reste malgré tout extrêmement dangereux (pollinisations, maladies…) Dotant plus que l’appas du gain pouce l’être humain à prendre de gros risques parfois mal considéré.

Bonjour, Pour répondre a abbathdebinic Tu nous dis : « arreter de snober les OGM, quand on voit le nombre de creve la dalle sur notre planète, j'ai envie de distribuer des coup de boule a tous ces anti-ogm-anarchiste et autre altermondialiste qui ne se posent finalement que des problèmes de riches (occidentaux) "la male bouffe" » La male bouffe ???Tu diras ça au pauvres qui crèves la dalle parce que les OGM on contaminés leurs maïs (par exemple) et qu’ils sont obligés de payer Monsanto car leur récoltes contiennent ces gènes breveté, ce qui les mènent a la ruine. Ou aux familles de suicidés, qui on tous perdus parce que le coton transgénique qu’ils avaient planté est tombé malade a cause du fameux gène, a tous ceux qui sont malades a cause de sont herbicide, et j’en passe. « Plus de 50% des céréales commercialisées dans le monde sont destinée à l’élevage et aux agro carburants » On préfère manger plus de viande que nécessaire et laisser crever les pauvres.(je ne suis pas végétarien pour autan) Voir le reportage « Le monde selon monsanto » Les banque nous prêtent de l’argent est nous imposent leurs gros intérêt alors que cette argent, ils le créaient de toute pièce. Pour ce qui est de l’économie virtuelle voir le dessin animé « L.Argent Dette de Paul Grignon.avi » Pour ce qui est des ressource naturelle voir :Home Ont peu remercié nos esclaves indirects du tiers monde de participer considérablement à notre niveau de vie, de nous donner les ressources naturelles de leurs pays et de nous laisser pourrir leur terre. « 20% des hommes consomment 80% des ressources de la planète » « 2% de la population détiens 50% des richesses mondiale » « un mammifère sur 4, un oiseau sur 8, un amphibien sur 3 sont menacés d’extinction. Les espèces s’éteignent à un rythme 1000 fois supérieur au rythme naturel » « les ¾ des ressources de pèche sont épuisées, en déclin ou a la limite de l’être » Comme disait pesos l’économie de marché actuelle a certes fait progresser l’humanité, mais dans quelle sens ????? Cordialement

Un firmware no stealth, ça servirai a ceux qui n’utilisent pas le live.