Arbitrage & Video

[Invité Piz]

Hello les geux qui aime le foot...

Je viens de lire un interview de Mister Platini... Il exprimait clairement sont opposition à l'intrusion de la video sur les terrains ....

Alors vous en amateur de beau jeu, et en même temps rompus aux nouvelles technologies ... vous en pensez quoi?

Vous avez des solutions miracles?

[emulator-gt]

j'ai voté favorable pour l'abritrage vidéo et inutile pour plus d'arbitres car ca risquerait de faire des bagarres

ta quatres grosses fautes qui saute a la gueule (je suis arbitre ) et encore j'en ai oublié sur les accents :

Ouaie <--- Ouais

déscion <--- Décision

sont <--- son

trucé <--- truqué

désolé j'ai pas pu m'en empecher

[0homersimpson0]

Avant l' arbitrage vidéo il faudrait que les footeux arretent de jouer les danseuses sur le terrain.

[psgman]

Moi je suis favorable pour l'arbitrage vidéo ,je ne vois meme pas pourquoi il ne veulent pas le faire tout de suite car ca n'as que des avantages et aucun inconvénients , car sa peut arrivé a l'arbitre de se tromper .

[nounours59330]

pour moi l'arbitre fait parti du jeux c erreurs aussi !

[Xnico72]

j'ai voté favorable pour l'abritrage vidéo et inutile pour plus d'arbitres car ca risquerait de faire des bagarres

ta quatres grosses fautes qui saute a la gueule (je suis arbitre ) et encore j'en ai oublié sur les accents :

Ouaie <--- Ouais

déscion <--- Décision

sont <--- son

trucé <--- truqué

désolé j'ai pas pu m'en empecher

Lut,

Quand on corrige quelqu'un, le minimum est de ne pas faire de fautes soi-même non?

-arbritrage = arbitrage

-ta = tu as

-quatres = quatre

-saute = sautent

-ca = ça

-a = à

@+Sans rancune

Modifié 12 février 2006 par Xnico72

[Invité Piz]

j'ai voté favorable pour l'abritrage vidéo et inutile pour plus d'arbitres car ca risquerait de faire des bagarres

ta quatres grosses fautes qui saute a la gueule (je suis arbitre ) et encore j'en ai oublié sur les accents :

Ouaie <--- Ouais

déscion <--- Décision

sont <--- son

trucé <--- truqué

désolé j'ai pas pu m'en empecher

Carton jaune...

j'ai voté favorable pour l'abritrage vidéo et inutile pour plus d'arbitres car ca risquerait de faire des bagarres

ta quatres grosses fautes qui saute a la gueule (je suis arbitre ) et encore j'en ai oublié sur les accents :

Ouaie <--- Ouais

déscion <--- Décision

sont <--- son

trucé <--- truqué

désolé j'ai pas pu m'en empecher

Lut,

Quand on corrige quelqu'un, le minimum est de ne pas faire de fautes soi-même non?

-arbritrage = arbitrage

-ta = tu as

-quatres = quatre

-saute = sautent

-ca = ça

-a = à

@+Sans rancune

Carton ROUGE !!!!

[legueux]

Hello,

Personnellement je suis favorable à l'aide vidéo sur les hors-jeu litigieux amenant à un but et également pour les phases douteuses dans les surfaces de réparation.

Au rugby la vidéo est utilisée et je ne trouve pas que ça hache le jeu plus que cela. Par contre il ne faudrait pas que cela devienne comme au football américain ou c'est le coach qui peut demander une analyse vidéo....

Pour ce qui est d'un 2ème arbitre de champs pourquoi pas, ça se fait bien au handball.

[Invité Piz]

Yes, perso, j'suis comme Legeux pour la video... Et l'histoire du rugby est un bon exemple. Pour les arbitre en plus, si y'a la video ils devienent inutiles. Mais ils pourraient être une bonne alternative!!

[HeliuM`]

Salut,

Oui à la video comme pour legueux les buts douteux mais aussi pour les cartons injustes !!

[tigrou1478]

je suis d'accord pour la video dans le foot mais pas n'importe quand et pas tout le temps...

on devrais deja laisser terminer une action nottament sur un hors jeu et voir ensuite des la fin de cette action par la video s'il y a vraiment hors jeu ou pas...car comme la dis l'inoubliable cantona sur telefoot dimanche des erreurs d'arbitrage on en vois plein et le fait de voir par la video a la fin de l'action permetrer au match les plus serrer de ce decanter par un but...et fini peux etre les simulation et autre foutese qui pourisse le sport

[Invité Piz]

je suis d'accord pour la video dans le foot mais pas n'importe quand et pas tout le temps...

on devrais deja laisser terminer une action nottament sur un hors jeu et voir ensuite des la fin de cette action par la video s'il y a vraiment hors jeu ou pas...car comme la dis l'inoubliable cantona sur telefoot dimanche des erreurs d'arbitrage on en vois plein et le fait de voir par la video a la fin de l'action permetrer au match les plus serrer de ce decanter par un but...et fini peux etre les simulation et autre foutese qui pourisse le sport

Ouaie... mais quand même imagine....

PSG-MARSEILLE ...0-0, 93' minutes, Rothen lance Pedro en profondeur. L'attaquant par un placement dont il à le secret se retrouve tout seul, il court 35m, résiste au retour du libero et place l'une de ses plus belle frape, en pleine lucarne...C la folie, le public explose, le Parc retenti du cris de la victoire "PARIS EST MAGIQUE"....

Alors que l'arbitre avait deja levé le bras pour valider le but, l'arbitre asistant se precipite sur le terrain et confie ses doutes à son collégue. Il demande l'aide de la video, Le Parc entre dans une fureur sans nom. Le peux de chaises restante son envoyé sur le terrain (je sais y'en a plus...C une histoire !!!)...Et apres cinq minute d'une bronca incroyable... Le placement, le control, la course et la frappe, ne sont pas valable... Pedro etait hors jeux de cinq centimetre... domage...

Sur les hors jeux c pas vraiment la video qui faudrais mais un systeme qui determine de maniere automatique, en temps réelle et de maniere irreprochable le hors jeux... Ou alors on laisse la loi arbitraire, de l'arbitre....

[tigrou1478]

ouais mais imagine ya pas hors jeu et le but et refuser tout sa par ce que l'arbitre na pas pris c responsabilite de peur de represaille....

[cockalight]

'Lu,

j'ai voté YES et "non" (bien que je ne sache pas ce que veut dire ouaie)

bref : c'est ou tout, ou rien

si on dit oui pour l'arbitrage, on dit oui pour TOUTES les decisions, pas uniquement pour les phases de hors-jeu ou pour les buts litigieux

donc deja la deuxieme solution n'a pas lieu d'etre, pourquoi pas avoir recours a la videos uniquement pour savoir si le joueur effectue bien une touche et pas pour le reste???? nan c'est tout ou rien

je suis partisant de faire comme au rugby (je crois) et en NFL : un 5 eme arbitre qui se trouve en cabine et sur TOUTE action litigieuse, on fait appel a lui pour la décision finale

comme ca, la video est presente pour tout le monde et pour toute les phases du jeu mais (il faut bien un mais) elle n'est utilisée qu'a bon escient

et pour les arbitres derriere chaque surface, je me demande si on en mettrait pas deux a droite et deux a gauche pour pas qu'ils se fatiguent a courrir toute la longueur du terrain, ils pourraient avoir qu'une demi longueur aussi, non ?? et puis en mettre un pour une moitié de terrain et un pour l'autre et un autre pour le banc de touche et un autre pour arbitrer les ramasseurs de balle...

nan moi je dis qu'une bonne solution c'est uniquement un 5eme arbitre dans une cabine et on fait appel a lui quand c'est necessaire

voila, c mon avis

++

[Invité Piz]

ouais mais imagine ya pas hors jeu et le but et refuser tout sa par ce que l'arbitre na pas pris c responsabilite de peur de represaille....

Il a pas le temp de courir... Et même si la faute est imaginaire... au moins on la siffle immédiatement !! Les buts mis sur hors jeux, sont généralement trés rapide... pas le temps à l'arbitre central de verifier la position de sont arbitre de touche...

'Lu,

j'ai voté YES et "non" (bien que je ne sache pas ce que veut dire ouaie)

bref : c'est ou tout, ou rien

si on dit oui pour l'arbitrage, on dit oui pour TOUTES les decisions, pas uniquement pour les phases de hors-jeu ou pour les buts litigieux

donc deja la deuxieme solution n'a pas lieu d'etre, pourquoi pas avoir recours a la videos uniquement pour savoir si le joueur effectue bien une touche et pas pour le reste???? nan c'est tout ou rien

je suis partisant de faire comme au rugby (je crois) et en NFL : un 5 eme arbitre qui se trouve en cabine et sur TOUTE action litigieuse, on fait appel a lui pour la décision finale

comme ca, la video est presente pour tout le monde et pour toute les phases du jeu mais (il faut bien un mais) elle n'est utilisée qu'a bon escient

et pour les arbitres derriere chaque surface, je me demande si on en mettrait pas deux a droite et deux a gauche pour pas qu'ils se fatiguent a courrir toute la longueur du terrain, ils pourraient avoir qu'une demi longueur aussi, non ?? et puis en mettre un pour une moitié de terrain et un pour l'autre et un autre pour le banc de touche et un autre pour arbitrer les ramasseurs de balle...

nan moi je dis qu'une bonne solution c'est uniquement un 5eme arbitre dans une cabine et on fait appel a lui quand c'est necessaire

voila, c mon avis

++

Précision :

Les arbitres de touche n'on qu'une demis longeur a se partager!!!

Au rugby la video n'est utilisé que sur les essaie chelou !

[tigrou1478]

alors la je ne suis pas d'accord...deja que les arbitres de touche ne prenne souvent ou tres rarement leur responsabilité alors faut pas en mettre d'autre deriere un but ou je ne c quoi...ensuite pour un 5 em arbitre c non aussi ..le 4 am il fait quoi a part faire chier les entraineur et sortir le panneau de temp aditionnel ..faut pas deconner ..genre le mec il sert a rien..c lui qui devrais jouer le role de la decision par video a la fin d'un action litigieuse ..mais pour l'amour du foot arreter de hacher le match par des faute a deux balles, des simulation et des hors jeux siffler pour rien

[bororo]

Salut

Difficile de se faire une idée

Ce que je sais,c'est que la vidéo viendra tot ou tard au foot car les enjeux financiers sont tels qu'ils l'emporteront sur le reste.

La vie va comme ça vous le savez bien.

[schumpopo]

Salut,

Je suis pour l'arrivée de la video lors des matchs de football pour les cas litigieux mais je pense que des problemes subsisteront, prenez l'exemple du superbowl de cette année un touchdown a été refusé même apres la vérification vidéo alors qu'il y etait le receiver ayant eu le genou à terre et la balle de l'autre coté de la ligne. A propos du football américain certes ce sont les coaches qui reclament l'usage ou non de la vidéo mais si ils ont eu tort il perdent un temps mort, au football on pourrait faire le meme principe avec un remplacement en moins dans le cas d'une reclamation abusive.

Ce qui m'etonne c'est que Platini soit contre lui qui a du connaitre des erreurs d'arbitrage durant sa carriere devrait etre le mieux placé pour savoir que c'est necessaire. De plus l'autre jour dans 100% foot on voyait le president de la ligue ou de la fédé je ne sais plus afficher clairement son enthousiasme pour l'arrivée de cette pratique le plus rapidement possible.

A bientot.

[fornorst]

Moi, j'ai voté contre le recours à la vidéo pour plusieurs raisons :

. si c'était adopté, quelles seraient les championnats concernés : Equipes professionnelles, équipes amateurs ? Si c'est pour donner de l'arbitrage vidéo à un certains niveau et pas à d'autres, ça ne va qu'encourager les dérives dans les "petites" divisions. En effet, quand on constate que des arbitres semi professionnels et hautement préparés ont besoin d'une aide vidéo, comment aider un arbitre amateur sans préparation à se faire respecter ?

. la vidéo ne ferait que hâcher le jeu plus qu'il ne l'est actuellement. Comparer l'usage de la vidéo dans le rugby ou le footballe américain à l'usage de la vidéo dans le football n'est pas pertinent : football américain et rugby sont des sports, par essence, hachés (ce qui n'est pas une critique, juste un fait) ou plus précisément moins en mouvement que le football. En effet, le phénomène de mêlée ou regroupement au rugby a tendance à couper le mouvement des équipes. De plus, l'usage de la vidéo au rugby est restreint aux essais pour vérifier que le ballon a bien été applati correctement. Pour le football que jugeriez vous avec la vidéo ? Que le ballon a bien franchi la ligne ? Il n'y a que très rarement de doutes là dessus et si c'est pour imposer un système vidéo à tout un championnat (avec les contraintes budgétaires inhérentes) pour 4 ou 5 actions litigieuses sur une saison, ça ressemble à sortir l'artillerie lourde pour corriger un souci mineur.

. les arbitres font combien d'erreurs par match ? 3 ? 4 ? Et combien les joueurs font d'erreurs par match ? 5 ? 10 ? Quand un attaquant manque "un but tout fait", l'action est-elle à rejouer ? Le joueur incriminé est-il conspué ? Il me semble que non. Et quand un défenseur commet une faute bête, se fait expulser et pénalise son équipe, le conspue-t'on continuellement ? Là aussi non. L'arbitre n'aurait-il pas droit à l'erreur ? Je suis éducateur d'une équipe de jeune (-13 ans en Promotion de Ligue) et à chaque fois qu'un de mes joueurs prend unc arton suite à une protestation envers l'arbitre, je le suspends automatiquement pour le match suivant en l'obligeant quand même à venir nous voir (ou à nous suivre dans le car pour un déplacement) et SURTOUT je l'oblige à aller arbitrer pendant une après midi des équipes poussins ou benjamins pour se rendre compte de la difficulté de la tâche. En appliquant cette méthode, je n'ai jamais eu de joueur prenant deux cartons pour protestation dans la même saison.

. sur une saison, les erreurs d'arbitrage se compensent largement. Si vous perdez un match sur une faute d'arbitrage, vous pouvez être sûr d'en gagner un autre sur le même type d'erreur. Mais vous ne verrez jamais un président de club monter au créneau car il a gagné sur une faute d'arbitrage. Il vous dira juste "tant mieux, on a eu un peu de chance aujourd'hui"... On ne se souvient que des fois où les présidents gueulent car ils estiment être lésés, jamais des fois où ils se sont tus.

Pour les arbitres en plus, j'ai voté non car je ne vois pas ce qu'un arbitre en plus derrière chaque surface apporterait. Le jeu dans les surfaces de réparation est assez rare et tu constates très peu de décisions contestées dans cette zone géographique du terrain. Et quand c'est le cas, c'est très souvent sur un corner alors que l'arbitre central est présent.

Si je devais donner des directives pour faire diminuer les "erreurs" d'arbitrage, je me dirigerai plus vers l'usage d la vidéo à posteriori. En effet, il serait logique que les commissions de discipline puissent utiliser la vidéo pour supprimer des sanctions (ce qu'elles font déjà) mais aussi pour en rajouter. Exemple : finale de la CAN. Un égyptien tombe dans la surface de réparation Ivoirienne alors qu'il n'a pas été le moins du monde touché (toutes les vidéos le montrent clairement), se roule par terre pendant de longues minutes et va jusqu'à se faire sortir sur une civière pour obtenir un penalty (qui sera râté, comme quoi, il y a des fois une justice). Ce type de comportement mérite une sanction à posteriori. Sanctionner ce joueur avec une suspension et vous pouvez être sûr non seulement qu'il ne recommencera pas mais que beaucoup de joueurs y réfléchiront à deux fois avant de simuler une faute.

Et ce serait là ma seconde directive : durcir les sanctions envers les tricheurs. Si au lieu de sanctionner ce joueur de 2 matchs de suspension, on le sanctionne de 6 mois de suspension, vous verrez qu'il ne simulera plus de fautes ! C'est ce qui s'est passé à la Coupe du Monde 98 en France : tout tacle par derrière (dangereux ou pas) est sanctionné immédiatement par un carton rouge. Un ou deux joueurs se sont laissés avoir et ensuite tout s'est bien passé et on a assité à une superbe compétition où les créateurs n'ont pas eu peur pour leurs molets à chaque dribble. Et le gros avantage de ce mode de sanction est que sa répercussion sur le monde amateur se fait sans difficulté, au contrario de l'usage de la vidéo. L'arbitre n'a qu'à faire son rapport et la sanction est quasi automatique.

Pour avoir expérimenté ce système de sanction "radicale" avec des équipes de jeune, je peux vous assurer que celà marche très bien. Je n'ai jamais eu de problème disciplinaire, nous avons toujours pratiqué du beau jeu car nous nous concentrions là dessus et pas sur des discussions sans fin avec les arbitres et nous avons toujours terminé dans les meilleurs de nos groupes et nous avons pu accéder en Ligue alors que ce n'était pas forcément l'objectif du club sur cette saison précisément.

[asm]

lut,

Moi je suis completement pour l'arbitrage video, mais je suis contre des arbitres en plus sur le terrain, si on a l'arbitrage video pourquoi rajouter des arbitres alors qu'on a la video, sa ser a rien

Ensuite je pense qu'il y a trop d'action que l'arbitre ne peut pas voir, donc il faut pas toujours mettre la faute sur lui alors qu'il n'y est pour rien, je pense que avec l'arbitrage video, l'arbitre deviendrais un jentil homme

[tigrou1478]

c'est assez vrai

[Quarentin]

J'ai voté contre, même si je comprends ceux qui ont voté pour.

En revanche, je suis favorable à ce qu'on l'expérimente, mais je suis convaincu qu'on le supprimera alors assez vite.

[Invité Piz]

Moi, j'ai voté contre le recours à la vidéo pour plusieurs raisons :

. si c'était adopté, quelles seraient les championnats concernés : Equipes professionnelles, équipes amateurs ? Si c'est pour donner de l'arbitrage vidéo à un certains niveau et pas à d'autres, ça ne va qu'encourager[...]

Hello...

T un vrai toi !!! J'aime bien les gars qui parle de l'univers du foot, et qui s'arrete pas seulement à la petite planéte de l'élite! J'ai beaucoup trainé dans le monde de l'amateurisme au foot (surtout en tant que joueur) et au Rugby, j'me suis déja occupé des pousins et des benjamins. Il ne faut pas oublier que sans eux, les professionnelles, les championats nationaux, les coupes d'europe et du monde ne seraient pas là!!

En ce qui concerne la proposition de la video, quoiqu'il en soit, il me parait évident qu'elle ne doit s'appliquer uniquement à l'élite. L'ésprit même de l'amateurisme en prendrais un sacrés coup.

J'ai changé d'avis en discutant sur ce topic. La video pour les hors jeux n'est pas applicable au foot. A moins de trouver un systeme permetant de donner une réponse en temps réelle. Comme je l'expliquais à Tigrous, je vois mal des actions de but refusées apres avoir étudié la video. Cela casserai la dynamisme des matchs (déja qu'en France c pas genial!! )

Quelqu'un sur le Topic, a dit qu'il s'étonnait que Michel Platini était contre... Peut être qu'il faudraist utiliser cela comme un argument, contre la video : Un homme qui connait le foot sur le bout des doigts de pieds, ne souhaite pas la video, il sait de quoi il parle... Et finalement j'aime bien son idée de rajouter des arbitres derriere les cages. C vrai que le nombre de fautes et de tricheries que l'on vois dans les surfaces pourraient étre diminué avec un deuxieme arbitre. Il y'a tellement de mondes et de mouvements aux momments des corners et des coup franc, que je vois pas comment un homme seul peux surveillé tout ça.

Modifié 15 février 2006 par Piz

[fornorst]

Et si au lieu de rajouter des moyens (humains ou techniques) de dénicher les fautes, on se concentrait sur la diminution réelle du nombre de fautes en éduquant mieux les joueurs et en éliminant les tricheurs ? La majorité des décisions litigieuses ou qui créent une polémique sont dûes à un joueur qui a essayé de contourner le système. On impute alors souvent l'erreur à l'arbitre. Pourquoi ne pas l'imputer au joueur fautif et éduquer non seulement ce joueur mais aussi l'ensemble des joueurs en donnant un exemple.

[legueux]

Et si au lieu de rajouter des moyens (humains ou techniques) de dénicher les fautes, on se concentrait sur la diminution réelle du nombre de fautes en éduquant mieux les joueurs et en éliminant les tricheurs ? La majorité des décisions litigieuses ou qui créent une polémique sont dûes à un joueur qui a essayé de contourner le système. On impute alors souvent l'erreur à l'arbitre. Pourquoi ne pas l'imputer au joueur fautif et éduquer non seulement ce joueur mais aussi l'ensemble des joueurs en donnant un exemple.

Impensable au haut niveau à cause des sommes d'argent qui sont en jeu.

C'est comme si tu demandais que les Italiens arrêtent de faire les chochottes sur le moindre contact