Hagen

Photographes En Herbe

Messages recommandés

Tamron ont quelques objos qui sont de véritables pépites (le 17-50 F2,8, le 70-200 F2,8, le 90 macro...). J'avais le 17-50 F2,8 sur mon D3100, une qualité optique quasi équivalente au Nikkor pour 3 fois moins cher.

Je me demande simplement si l'équivalent Full Frame (28-75 F2,8 constant) est du même tonneau ! Il coûte moins de 400 €, niveau budget ça m'irait nettement mieux que l'équivalent Sigma (800 €) ou Nikkor (1500 !!!).

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Bonjour les amis photographe.

Me suis offert un 1100D dernièrement, je vous partage the photo, enfin c'est une des meilleurs que j'ai réussi jusque la. Elle est un peu surexposée, je n'ai fait aucune retouche pour le moment.

img1021l.jpg

Uploaded with ImageShack.us

elle est aussi très grande. Bref si vous avez des conseil a donner n'hésité pas !!!

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Un filé, chouette ! Tu as bien réussi à avoir la voiture nette et l'impression de vitesse dans le décor.

Pour la surexposition, je pense que tu aurais pu l'éviter en fermant un peu plus le diaphragme. T'as pas trop le choix, t'es au plus bas en ISO (100) et t'as déjà une vitesse d'obturation faible (1/125, nécessaire pour l'effet de "filé"), la seule option qui te reste pour diminuer la lumière est de fermer le diaf.

Si tu veux pas te prendre la tête sur ce genre de photos, mets-toi en mode "priorité vitesse" et laisse l'appareil trouver automatiquement la bonne valeur d'ouverture du diaph en fonction de la vitesse d'obturation choisie.

Ceci dit, ça peut se rattraper après coup en post-traitement sur l'ordi, tant que t'as pas trop "cramé" de hautes lumières (t'as encore plus de latitude de "rattrapage" si tu prends tes photos en RAW au lieu de Jpeg).

Enfin, dernière chose, mais là c'est un avis purement subjectif et personnel, je trouve que ta voiture est un peu trop centrée, ce qui limite l'impression de vitesse. En laissant plus d'espace devant la voiture, tu donnes un sens de lecture de l'image, si elle est au milieu on a plus l'impression qu'elle est statique.

Voici une idée de post-traitement très rapide de ta photo (5 minutes sous Gimp). J'ai un peu sous-exposé (on peut peut-être le faire encore), et j'ai recadré pour que la voiture ne soit plus au centre :

mszta.jpg

T'en dis quoi ?

Je pense que ça rendrait encore mieux avec plus d'espace sur la gauche de la voiture.

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Bonjour tout le monde!

Je profite de ce topic pour poser une question.

Je viens d'acquérir un camescope full hd , et j'aimerais trouver un bon trépied motorisé si possible

Google ne m'aide pas des masse.

merci

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Je ne pense pas qu'on utilise les mêmes trépieds pour un caméscope et un appareil photo. Perso j'y connais rien... blush

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

En effet adoubeur, ça claque plus comme ça ! Vais aller photoshoper ça ;)

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

À effacer dsl fausse manip finalement je vais utiliser ce post.

J'ai donc recardé, puis j'ai descendu l'exposition, joué avec les gamma. Quelques filtres supplémentaire (saturation, luminosité, contraste) afin de donné un petit caché pour que la photo paraisse moins cramé. J'ai aussi ajusté les niveaux.

acrojoe.jpg

Uploaded with ImageShack.us

Qu'en dites vous ?

Modifié par momoprod

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

J'ai mon Nikon D700 depuis quelques jours (acheté d'occasion). J'ai pu l'essayer hier soir en basse lumière (soirée jeux de baston avec une assoc dont je fais partie), et je suis ébouriffé par ses performances en haute sensibilité.

Photo prise à 3600 ISO :

dsc8341s.jpg

5600 ISO :

dsc8336r.jpg

6400 ISO :blink: :

dsc8328q.jpg

Avec mon D3100, pourtant déjà bon en haute sensibilité, j'obtenais de tels résultats à 3200 ISO grand maximum (en général, je ne dépassais pas 1600), avec une bonne dose de post-traitement derrière pour rendre les photos présentables. Mais là, c'est un autre monde !

EDIT : Momoprod, j'avais pas vu que tu avais édité ton post. Ben tu vois, je trouve ta photo bien mieux comme ça qu'au départ ! C'était un RAW ou un JPEG à la base ?

Modifié par adoubeur

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Sympa tes photos ;)

Non elle était en jpeg. J'ai règle mon appareil en RAW recement en cherchant un bon reglage pour le file mais pas encore eu l'occasion d'essayer.

Ça fait à peine 4 mois que j'ai commencé la photo.

Modifié par momoprod

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Le RAW, c'est un peu le "négatif" numérique. Il contient beaucoup plus d'infos que le Jpeg (couleurs, détails...) car il n'est pas compressé (ou presque pas).

Par contre, ça prend de la place sur le disque dur ! Perso, je prend tout en RAW maintenant. Une fois les photos sur l'ordi, j'ouvre mes RAW avec un logiciel dédié (t'en as un gratuit avec ton appareil Canon normalement, "DPP" je crois).

Là, j'édite les photos qui me paraissent en avoir besoin (balance des blancs pour les photos en intérieur, contraste, noir et blanc...), puis j'exporte le tout (les photos modifiées et celles que je n'ai pas touchées) en Jpeg. J'ai remarqué que les Jpeg que j'obtiens à partir de RAW sont généralement meilleurs que les JPEG "direct boîtier", donc je fais comme ça. Ensuite, je supprime les fichiers RAW (je ne suis pas un fana de la retouche, donc je ne reviens pas sur mes anciens RAW).

Mais c'est absolument pas une obligation, beaucoup de gens ne font jamais de RAW et s'en portent très bien !

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

En effet adoubeur je connais le format RAW depuis 3 mois peut être. Ça m'a pas empêche de me fait plaisir avec mon appareil.

Mais il y'a certains effet qui je pense ne peuvent être obtenu que en passant par le RAW. Les filtres et autre calques de reglage n'arrivent pas à donner autant de finesse qu'un fichiers RAW ? Je me trompe ?

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Ben ça dépend de ce que tu appliques comme filtres sur ton fichier.

Le principe de la compression Jpeg, c'est de ne garder que les infos dont la photo a "besoin" pour être visible telle quelle.

Exemple concret : tu prends une photo avec des zones sous-exposées, trop sombres quoi. Du coup, certaines parties vont être carrément noires.

Sur le Jpeg, si tu augmentes la luminosité des zones noires, tu obtiendras des zones grises, rien de mieux.

Si tu le fais sur un Raw, tu pourras faire réapparaître les détails en sur-exposant ces zones, car ces détails n'auront pas été supprimés lors de la compression.

L'autre gros avantage du Raw est de pouvoir modifier la balance des blancs après coup. La balance des blancs automatique des boîtiers photos fonctionne très bien en plein jour, par contre c'est pas la même chose dès que tu es sous une lumière artificielle : teintes rouges ou jaunâtres... Bien sûr, les boîtiers reflex permettent de mesurer la balance des blancs d'une scène (en photographiant une feuille blanche par exemple), mais si t'es dans un endroit avec plusieurs sources lumineuses différentes (genre concert ou sport en salle), faudra presque la remesurer pour chaque photo !

Avec du Raw, pas de souci, tu peux la rééquilibrer pour chaque photo en post-traitement, tranquille devant ton ordi.

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

yop,

Un petit renseignement svp.

Ma femme a un Nikon D40; elle a comme objo un Nikon DX 18-55 et un Sigma DC 55-200.

Il faudrait comme comme objo pour pouvoir prendre des photos de plus loin ? On y connais vraiment rien, est un vendeur de chez Boulanger nous a dis de passer sur un 70-300 qui en plus fais de la macro. Vous en pensez quoi ?

On aimerais bien prendre des photos sportives (donc en mouvements; et de relativement loin; donc vos avis/conseils sont les bienvenues; sachant qu'on prendre surement su Sigma vu le rapport qualité/prix.

Merci

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites
yop,

Un petit renseignement svp.

Ma femme a un Nikon D40; elle a comme objo un Nikon DX 18-55 et un Sigma DC 55-200.

Il faudrait comme comme objo pour pouvoir prendre des photos de plus loin ? On y connais vraiment rien, est un vendeur de chez Boulanger nous a dis de passer sur un 70-300 qui en plus fais de la macro. Vous en pensez quoi ?

On aimerais bien prendre des photos sportives (donc en mouvements; et de relativement loin; donc vos avis/conseils sont les bienvenues; sachant qu'on prendre surement su Sigma vu le rapport qualité/prix.

Merci

ben plus le chiffre du "range" de l'objo est grand plus ca zoom .... 55-200, la on te parle du 70-300 il va plus loin oui, il est même pas trop mal :)

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Juste un détail : ne te fie pas à l'appellation "macro" sur les zooms Sigma ou Tamron. Il ne s'agit pas de vrais objectifs macro (les objos macro sont des focales fixes avec un rapport 1:1). Cette appellation signifie simplement qu'ils ont une distance de mise au point minimum réduite, ce qui va te permettre de faire de la photo "proxy" (on confond souvent macro et proxy).

En ce qui concerne ce Sigma, il est à 133 € sur Digit Photo (voir le lien), très bon site de matos photo qui livre en 3 jours.

D'après ce que j'en ai lu sur les forums, il a une qualité optique tout à fait correcte, surtout au vu de son prix. Par contre, il n'est pas stabilisé ! C'est important de le signaler, car à 300 mm (qui devient un 450 mm sur le D40), les flous de bougé sont difficiles à éviter. Peut-être à associer à un trépied ou un monopode pour plus de stabilité ?

Modifié par adoubeur

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Elle dechire la tof :oki:

Merci pour vos retours et pour le lien adoubeur.

Perso je croyais que les tailles donnée etait pour l'objo, un peu comme pour les munitions. Donc maintenant je sais que le 70-300 ira mieux, ou au dessus.

Mais concernant le fait que je compte m'en servir pour des trucs souvent en mouvement; y'a t'il d'autre chiffrs a prendre en compte et/ou un reglage particulier a faire sur l'APN, a part mettre la molette sur le bonhomme qui court ?

Merci

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites
Perso je croyais que les tailles donnée était pour l'objo, un peu comme pour les munitions. Donc maintenant je sais que le 70-300 ira mieux, ou au dessus.

Les 2 nombres correspondent aux focales minimum et maximum de l'objectif (ici, 70 mm et 300 mm).

Sachant que sur un appareil au format APS-C comme le D40, tu dois multiplier les focales par 1,5, ça donnera un 105 mm - 450 mm. Pour te donner une idée, on considère qu'on est au niveau de la vision humaine à environ 42 mm, tu pourras donc au maximum zoomer à environ 10 fois la vision de ton œil.

Mais concernant le fait que je compte m'en servir pour des trucs souvent en mouvement; y'a t'il d'autre chiffrs a prendre en compte et/ou un reglage particulier a faire sur l'APN, a part mettre la molette sur le bonhomme qui court ?

Faut plus toucher aux modes scènes ! ;)

Je te conseille fortement le mode S (priorité vitesse). Avec la molette, tu choisis ta vitesse d'obturation, et l'appareil règle l'ouverture du diaphragme en fonction. Selon les sports que tu vas prendre, et/ou l'effet que tu voudras obtenir, tu pourras ainsi faire varier la vitesse d'obturation.

Au début, cale-toi sur 1/1000ème de seconde, c'est la vitesse "standard" pour prendre du mouvement. Ensuite, amuse-toi à essayer des vitesses plus rapides ou plus lentes, pour plus ou moins figer l'action. Tu vas vite te rendre compte de ce que ça donne !

Le plus dur, en photo sportive, c'est de réussir correctement ses mises au point. T'as plusieurs modes autofocus sur ton appareil, notamment le mode AF-S et le mode AF-C.

AF-S : l'appareil fait la mise au point dès que tu enclenches le bouton à mi-course, et ne la change plus jusqu'à ce que tu déclenches.

AF-C : l'appareil fait la mise au point quand tu enclenches le bouton à mi-course, mais cette mise au point n'est pas figée : il la recalcule sans cesse jusqu'à ce que tu déclenches.

Si tu fais la mise au point sur un objet ou une personne en mouvement, utilise le mode AF-C. Tu peux aussi faire la mise au point sur l'endroit où va passer le sportif, et déclencher au moment où il passe (méthode très efficace mais qui demande d'anticiper ce qui va se passer). Dans ce cas, il faut utiliser le mode AF-S.

Et à mon avis, un monopode (ou un trépied) pour limiter les vibrations de ton télé-objectif ne sera pas de trop !

Anto, superbe photo une fois de plus ! Ça fait des effets sympa ces grand angles.

Modifié par adoubeur

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites
Anto, superbe photo une fois de plus ! Ça fait des effets sympa ces grand angles.

plus pratique que de faire un panorama de 10 photos lol ^^

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Anto vraiment t'as du talent une tof comme sa en plus d'avoir l'idée faut la prendre.

Elle est tous simplement géniale tant au niveau des couleurs que du point de vue j'adore.

Si y'as moyen de la poster en grand format je suis preneur,vraiment bravo l'artiste si je puis me permettre

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites
Anto vraiment t'as du talent une tof comme sa en plus d'avoir l'idée faut la prendre.

Elle est tous simplement géniale tant au niveau des couleurs que du point de vue j'adore.

Si y'as moyen de la poster en grand format je suis preneur,vraiment bravo l'artiste si je puis me permettre

merci du message ça fait plaisir, après je suis désolé pour la photo mais je ne peux fournir une plus grande taille car je vends mes photos et diffuser une taille plus grande pour ce genre de photo ne serait pas une bonne idée pour moi ;)

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Salut les amis photographe, je me suis mis a la photo il y a quelques moi déjà, je vous propose mes clichés favoris !

N'hésitez pas a critiquer, c'est comme ça qu'on s'améliore :)

acrojoe.jpg

couchersoleil.jpg

grenouille1.jpg

Le reste étant trop gros pour être déposé sur imageshack, nah je me les gardes :)

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Bonjour tout le monde.

Voila , je suis dans la video photo tres amateur depuis un an (avec un camescope Samsung FHD)

Je me suis décidé a investir un peu dans un apareil photo!

Je prend essentiellement les oiseaux , c'est pourquoi un ami qui fait de la photo , ma diriger vers les bridges. (malheureusement il ne connait que le domaine reflex)

C'est pour cela que je suis là!

Avait vous un bridge a me conseiller (photo d'oiseaux et un peu de macro)

Pour le budget , je ne le donne pas au risque de trop influencer vos suggestion , en gros , pas un truc bouseux et pas un truc de "je mange des patate pendant un temps"

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Je remonte le topic car je vais ne acheter un demain apres le taf!

Si quelqu'un a idée , comme ca je passerait un peu moin noob face au vendeur ;)

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Je remonte le topic car je vais ne acheter un demain apres le taf!

Si quelqu'un a idée , comme ca je passerait un peu moin noob face au vendeur ;)

j'ai commencé avec un panasonic FZ50, je sais plus auquels ils en sont maintenant, mais c'était un bon appareil, je te conseillerais donc cette marque et ce modèle, après selon ton budget le plus récent ou pas ...^^

Ma dernière photo prise à paris ;)

8650818641_a60c3b4081_z.jpg

Tour de l'Horloge par A.G. Photographe, sur Flickr

Partager ce message


Lien vers message
Partager sur d'autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant