Favouille Posté(e) 27 janvier 2009 Share Posté(e) 27 janvier 2009 J'suis d'accord avec vous, mais la retouche permet d'apporter un plus qui est parfois "nécessaire". Coca, sur ta 3ème photo, si t'avais fait un HDR, ç'aurait été un bijou Perso, mon réflex me va bien, mais mon objo me gonfle. Il n'a pas de piqué, toutes mes images sont molles... Mais vu le prix du matos, je reste comme ça pour l'instant (les objos que je vise coûtent tous plus de 1000 euros :/)... Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
cockalight Posté(e) 27 janvier 2009 Share Posté(e) 27 janvier 2009 Coca, sur ta 3ème photo, si t'avais fait un HDR, ç'aurait été un bijou quand on shoot depuis un télésiège, c'est pas la qu'on va pouvoir faire des reglages Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 27 janvier 2009 Share Posté(e) 27 janvier 2009 (modifié) Coca, sur ta 3ème photo, si t'avais fait un HDR, ç'aurait été un bijou quand on shoot depuis un télésiège, c'est pas la qu'on va pouvoir faire des reglages Suffit d'un shoot en RAW (mais si j'ai bien suivi le tient dois pas le faire) ou un shoot en JPEG, le modifier à différente expo et utiliser photomatix, ca devrait passer aussi. M'enfin c'est de la retouche quoi J'suis d'accord avec vous, mais la retouche permet d'apporter un plus qui est parfois "nécessaire". Coca, sur ta 3ème photo, si t'avais fait un HDR, ç'aurait été un bijou Perso, mon réflex me va bien, mais mon objo me gonfle. Il n'a pas de piqué, toutes mes images sont molles... Mais vu le prix du matos, je reste comme ça pour l'instant (les objos que je vise coûtent tous plus de 1000 euros :/)... Ca serait une nouvelle console tu aurais payé bon c'est vrai que ca coute les yeux de la tête, mon 24-70 m'a couté un bras (1800€) mais bon j'en ai plus besoin d'autre maintenant (quoi que ...) mais quand on aime Modifié 27 janvier 2009 par anto13 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Favouille Posté(e) 29 janvier 2009 Share Posté(e) 29 janvier 2009 Non putain, ça vaut pas 1000 euros une console :/ Là, je voulais un 70-200 f2.8 (pas stabilisé), et il tourne à 1600 Euros. Mais bon, je sais que ça suffit pas, et qu'il faut aussi un grand angle. Et là, le 16-35 f2.8 tourne aussi à 1600 euros... Et le pire, c'est que je peux pas monter des objos comme ça sur mon 350D. Non seulement parce qu'il n'est pas assez bon, et que je ne profiterai donc pas de mes objos, mais surtout parce qu'il est pas en plein format, et que du coup le 16mm se transformerait en 24mm... Donc si à la liste des objos je dois rajouter un EOS 5D, ça fait sévèrement mal au fion, passion ou pas. Et puis, en 1er, c'est un steadycam merlin que je veux, pour mon camescope "Putain de pauvres", hein ? Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
raydenxxx Posté(e) 30 janvier 2009 Share Posté(e) 30 janvier 2009 (modifié) Et avec tout ca tu fais de belles photos? Moi ca me fait rire certaines personnes qui claquent énormément de tunes dans des appareils dont ils savent à peine ce servir (je parle pas de toi la hein, j'en sais rien) et qui au final n'ont aucun oeil pour faire des photos et font des clichés de famille moisis (J'en ai connu des comme ca) On peut déjà faire de très beaux clichés avec des bons bridges pour des prix vraiments pas honéreux, le principale dans une bonne photo ce n'est pas l'appareil (même si pour la qualité ca aide beaucoup) mais bien l'oeil du photographe. (et non pas la retouche anto ) Moi faut que j'investisse un de ces 4 mais j'ai d'autres priorités actuellement entre la voiture/maison/voyage et solidarité La photo ca peut attendre ++ Modifié 30 janvier 2009 par raydenxxx Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
cockalight Posté(e) 30 janvier 2009 Share Posté(e) 30 janvier 2009 c'est pour ca que j'ai pris un appareil a 200€. j'avais commandé en meme temps un oeil de photographe mais il est pas arrivé donc je fais avec ce que j'ai je me satisfait des photos que je fais meme si je ne fais pas de retouche et meme si de temps en temps que ne comprend meme pas ce qui se dit... et je trouve que mes photos sont pas trop mal... c'est sur qu'il y aura toujours mieux avec des appareils haut de gamme mais comme tu le dis raydenxxx, si c'est pour faire des photos de famille, je pense que 80€ pour un appareil ca devrait suffir Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Favouille Posté(e) 30 janvier 2009 Share Posté(e) 30 janvier 2009 Rayden, pour répondre a ta 1ere question oui, avec Ça je ferai de plus belles photos. Simplement parce que l'ouverture de 2.8 me permettrai de faire plus de photos de théâtre, ou simplement d'augmenter ma vitesse pour Avoir des photos plus nette. Et tout ça sans parler du piqué de malade de ces objos... Mais je comprends tout a fait ce que tu veux dire... J'essaierai de poster quelques photos que j'ai fait, mais J'ai pas de "très belles" photos. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 30 janvier 2009 Share Posté(e) 30 janvier 2009 (modifié) mais comme tu le dis raydenxxx, si c'est pour faire des photos de famille, je pense que 80€ pour un appareil ca devrait suffir Là je ne suis pas d'accord, faut vraiment se passser des APN de bases, quand on voit les portraits ou photos que tu peux faire avec un bon appareil et le flash non direct ca n'a plus rien avoir avec les photos de l'APN de maman qui fait des photos floues et pourraves dès que tu n'es plus au soleil. Maintenant comme le dit Rayden un bridge suffirait amplement pour celui dont la photo n'est pas la passion et qui souhaite quand même avoir d'agréables souvenirs. Et effectivement avec des appareils à 2000€ ou plus les possibilités sont quand mêmes énormes et on peut faire à peut prêt tout ce qu'on souhaite, même shooter dans le quasi noir. Enfin bon faut juste en avoir besoin quoi Sinon Favouille ca fait un moment qu'on attend ces photos On peut déjà faire de très beaux clichés avec des bons bridges pour des prix vraiments pas honéreux, le principale dans une bonne photo ce n'est pas l'appareil (même si pour la qualité ca aide beaucoup) mais bien l'oeil du photographe. (et non pas la retouche anto ) comme je l'ai dit je ne fait pas que de la retouche même si j'y ai pris gout et que chaque photo passe quand même sous photoshop ne serait ce que pour réduire les hautes lumières ou améliorer le contraste, j'ai aussi des photos plus naturelle sur ma page flickr même si du coup tu penses qu'elles sont retouchées aussi Modifié 30 janvier 2009 par anto13 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
mass murderer Posté(e) 31 janvier 2009 Share Posté(e) 31 janvier 2009 Salut, voila deux trois photos prises vite fait: une chtite photo de mon monster: Une photo que j'ai prise d'une vache qui me plaisait bien lors d'une ballade dans le cantal, pres du viaduc de Garabit. Et toujours au viaduc de garabit, un petit paysage en arriere plan. Toutes ces photos ont étés prises avec un numerique kodak easyshare m883. Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
MythiK Posté(e) 3 février 2009 Share Posté(e) 3 février 2009 (modifié) Si j'ai bien compris le principe du topic, si on dit qu'on aime la retouche et les reflexes rayden nous saute dessus. Je préfère aller voir ailleurs si j'y suis, bon courage! Modifié 3 février 2009 par MythiK Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Arkeur Posté(e) 3 février 2009 Share Posté(e) 3 février 2009 J'adore les 4 premiers photos de labsi et la neige à CocaZéro Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
CRAMIX31 Posté(e) 3 février 2009 Share Posté(e) 3 février 2009 ola! mes tofs prises avec un Canon powershot A610 (en macro pour certaines...) Pour les voir en HQ,c'est --->ICI<--- ...au gré du vent, au detour d'un chemin, ci et la..... Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
raydenxxx Posté(e) 4 février 2009 Share Posté(e) 4 février 2009 (modifié) Si j'ai bien compris le principe du topic, si on dit qu'on aime la retouche et les reflexes rayden nous saute dessus. Je préfère aller voir ailleurs si j'y suis, bon courage! T'as qu'a te faire un topic "retouche" photo et arrète de chialer un peu... Etre photographe (titre du topic) c'est pas être un as de la retouche Aussi j'ai toujours argumenté, contrairement à toi qui vient pleurer pour rien... si t'as pas de belles photos passe ton chemin... Pas vrai ca... Ce week end (pour pas poster pour rien) Modifié 4 février 2009 par raydenxxx Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Favouille Posté(e) 4 février 2009 Share Posté(e) 4 février 2009 (modifié) Les 2 premières s'affichent pas. Pour en revenir au débat, j'suis assez d'accord avec Rayden. Je fais de la retouche sur Photoshop de temps en temps, et j'me suis rendu compte qu'en achetant 2 gros pavés sur ce logiciel, on devient un tueur en retouche. Alors qu'on peut acheter 1 million de livre sur la photo, aucun ne va nous transformer en Salgado ou autre... La retouche ça peut être utile. Perso je ne m'en sers que pour les niveaux (puisque même en argentique on retouche les niveaux pendant le bain), ou pour gommer 1 détail qui empêche une photo "belle" de devenir "très belle". On peut aussi rajouter des filtres, ou modifier des flous, mais je pense qu'il faut savoir s'arrêter au minimum de retouche, sinon il n'y a pas de limite, et plus aucune photo ne sera naturelle... Bon, j'vais finir par en trier quelques unes et les poster ici, promis ! (Mais honnêtement, ne vous attendez à rien d'exceptionnel :/). @ pluche Modifié 4 février 2009 par Favouille Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 4 février 2009 Share Posté(e) 4 février 2009 Je précise sans retouche, mis à part les niveaux et la saturation : Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Favouille Posté(e) 4 février 2009 Share Posté(e) 4 février 2009 Tapette, précise aussi que t'as un f2.8 Parce qu'à partir de f3.5 (ou encore mieux f5.6 comme sur les objos de merde), c'est déjà plus faisable une telle profondeur de champ... Très belle photo d'ailleurs Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 4 février 2009 Share Posté(e) 4 février 2009 (modifié) Tapette, précise aussi que t'as un f2.8 Parce qu'à partir de f3.5 (ou encore mieux f5.6 comme sur les objos de merde),c'est déjà plus faisable une telle profondeur de champ... 2.8 c'est le minimum syndical Très belle photo d'ailleurs Merci Bon, j'vais finir par en trier quelques unes et les poster ici, promis ! (Mais honnêtement, ne vous attendez à riend'exceptionnel :/). Ca nous changera de ton prof de guitare en action Modifié 4 février 2009 par anto13 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Favouille Posté(e) 5 février 2009 Share Posté(e) 5 février 2009 Ho, comparativement, il vaut mieux voir les vidéos de mon prof que mes photos Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 (modifié) Une petite vite fait à peine retouchée Are you sarah connor ?? Modifié 7 février 2009 par anto13 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Kozeidon Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 Magnifique! Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 Magnifique! Merci Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
cockalight Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 (modifié) le but du topic n'est pas de voir comment on s'en sort avec un appareil photo ? si c'est pour voir comment on se débrouille avec un logiciel de retouche, c'est pas pareil... c'est bien "photographe en herbe" bref sinon, c'est vrai que c'est sympa comme idée Modifié 6 février 2009 par cockalight Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Kozeidon Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 (modifié) On va pas refaire un topic dédié aux photos retouchées! Modifié 6 février 2009 par Kozeidon Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
anto13 Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 (modifié) Rolalala les rabats joie !!!!! c'était plus pour rigoler par rapport au petit débat photo/retouche. De toute façon je vois pas qui ca dérange puisque si j'avais pas déterrer ce topic il serait encore 50 pages plus loin Une petite photo non retouchée (sauf contraste et autre truc basique --> c'est bon ca on peut hein ?) : Modifié 6 février 2009 par anto13 Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Xnico72 Posté(e) 6 février 2009 Share Posté(e) 6 février 2009 Bah tes photos retouchées sont très jolies mais pour un puriste je pense que ça ne passe pas, et puis bon, c'est comme les femmes, bien plus jolies au naturel! Lien vers le commentaire Partager sur d'autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant