La 3D en relief de la PS3 sera limitée

[Newserator]

Cet été, une mise à jour de la PS3 va rendre possible un rendu en 3D stéréoscopique sur les jeux. Bien évidement, il vous faudra disposer d'un téléviseur compatible et de jolies lunettes spéciales pour pouvoir profiter de cet effet de relief. De plus, il faudra aussi que les jeux soient développés pour cette technologie ou bien qu'ils soient patchés pour en tirer profit. Pour le moment, Sony n'a pas encore donné de liste définitive des titres compatibles. Quoi qu'il en soit, Tameem Antoniades, le co-fondateur du studio Ninja Theory (Heavenly Sword, Enslaved) a jeté un froid sur cette technologie en déclarant à nos confrères de CVG :

"Le problème est que pour faire de la 3D correctement, vous devez avoir 60 images par seconde pour chaque oeil. Et au moins une résolution de 720p par oeil. Donc en substance, vous devez avoir du 1080p à 120 images par seconde. La génération actuelle ne peut fournir que des jeux très rudimentaires à ces spécifications. Vous ne pourrez donc pas encore jouer à un titre qui ressemble au film Avatar en 3D pour le moment."

Selon lui, il va falloir attendre la prochaine génération de consoles pour avoir un rendu en 3D stéréoscopique bluffant :

"Chaque génération doit être d'au moins cinq à dix fois plus puissante que la précédente, donc je pense que nous allons y arriver dans la prochaine. Je pense que ce sera tout à fait révolutionnaire pour les jeux."

Source : JeuxVideo.com

Lien vers article original : http://ps3.gx-mod.com/modules/news/article.php?storyid=1676

[sdekaar]

ça paraissait logique.

dans le sens ou beaucoup de jeux on du mal a tenir les 30fps en 720p.

assasin creed 2, killzone2, uncharted2 fonctionnent en 30fps 720p

a la rigueur on peux imaginer des modes de jeux "dépouillé" ou cela sera possible (grand tourismo avec moins de voitures...).

[lincruste]

Ce qu'on peut résumer par:

Pour avoir de la 3D, multipliez les ressources nécessaires par 2. Einstein lives.

[raitoN]

ou bien acheter deux ps3 .

Ce qu'il dit est juste, en tout cas pour ce qui est proposé sur pc. A mon avis, ce que sony vas proposer doit être différent ( moins bien ?), on vas surement baisser la résolution, mais avec la 3D ca ne se verrait pas.

[erwan2004]

Ce qu'on peut résumer par:

Pour avoir de la 3D, multipliez les ressources nécessaires par 2. Einstein lives.

Sauf que le gain de performance ne sera pas de x2 mais plus de x1.6.

[tirlibibi]

Sony Sony et encore Sony, on announce pour faire vendre et la fin résultat = rien !

Du Pur Sony !

Modifié 6 avril 2010 par tirlibibi

[raitoN]

qu'est ce que tu raconte ?

[Miles Prower]

Un troll qui trolle pour le plaisir de troller, mais qui ne fait que montrer qu'il ne comprend vraiment rien à la news. Je crois qu'il ne faut pas y prêter attention.

[mikratek]

Moi le seul qui me seduit pour le moment en 3D c'est WipeoutHD, en plus il est en natif 1080p 60fps donc le passage en 3D devrait etre pas mal.

Par contre j'ai lu quelque part que ca ne serait pas une mise a jour gratuite mais un DLC payant voir meme devoir racheter le jeu, ca me seduit beaucoup moins d'un coup

[CodeLestat7]

il serait utile de préciser dans le post QUE cela concerne essentiellement les JEUX et en plus pas avec un des meilleurs dév..

sur le PSN us, y a une émission sur le psn, faites avec QORE, et on voit WIPE OUT qui passe bien en 3D fluides( même si ce n'est que quelques minutes..)

POUR LA VIDEO , les films, no problemo

en 1080i pour ceux avec un cable HDMI 1.3 CEC ou en full 3D, avec une prise HDMI 1.4a

( il semblerai même que les bons cables HDMI 1.3 passent le signal aussi bien que ceux certifiés 1.4a et donc le FULL 3D

bref, elle en a pas mal dans le ventre la ps3, c'est plus encore cette satané de RAM qui joue des tours, sur la résolution 3D bridée, des textures moins détaillées: parce que vu la puissance de la bête, elle en est capable en jeu et en film

PS d'ailleurs dans les années lasers , ceux qui font de la 3D, précisent bien, qu'il faut justement rendre flou, certains plans, pour donner le meilleur relief possible ( style un pixar sera plus dur à rendre 3D(^pas techniquement) mais par le travail de réajustement des plans, pour donner de la profondeur :

or ce mec , avec ces "problèmes" qu'ils donnent sur les jeux, justement, facilitent le traitement de tous les jeux en 3D, en limitant la netteté, résolution, flou, des parties "lointaines" des jeux

CQFD

je parle bien de l'interview des mecs qui ont bossés sur avatar, et sur tous les films 3D comme le choc des titans, (dispo dans les années laser) qui expliquent comment ça "fonctionne"

ils expliquent d'ailleurs que " le corniaud" ils bossent dessus en 3D non pas pour rendre bourvil et de funès en 3D, mais Paris, l'italie, tous les décors, pour se sentir dedans, et découvrir comment c'était à l'époque;)

pas de la 3D, pour de la 3D quoi;) mais qui apporte quelque chose;)

[organite]

"Le problème est que pour faire de la 3D correctement, vous devez avoir 60 images par seconde pour chaque oeil. Et au moins une résolution de 720p par oeil. Donc en substance, vous devez avoir du 1080p à 120 images par seconde."

720p*60fps*2 yeux = 1080p * 120fps ???

Bizarre ces calculs.

Sinon espérons que à la manière des BR video 3D un algorithme de traitement d'image puisse voir le jour pour réduire les calculs de la machine étant donné que les images vu par chaque oeil ont beaucoup de point commun.Wait and see.

@+

[MardukAsthar]

c'est vrai que 720p*60fps*2 yeux, j'aurais aussi plutôt tendance à interpréter ça comme 720p*120fps (dans le cas de lunettes actives - à oblitération alternée)...

[sephirothff]

plutot marrant vos 120fps , quand on sait que l'oeil humain est incapable de faire la différence entre 80 et 120fps , sachez quand meme que 72fps c'est la vitesse moyenne max qu'un oeil est capable de déceler , quoi qu'il arrive la 3D ce sera 60fps sur deux images distincte et pas 120fps sur une seule image

[ryaku]

Quand il parle de 120 fps c est 60 fps X 2 (60 fps par oeil),

bref j y connais pas grand chose mais avec 2 ecrans 3D et 2 PS3 , 2 jeux (1 lot pour chaque oeil) doit y avoir moyen d'y arriver

[CodeLestat7]

ps: le seul vrai ciné en vrai 3D full HD : 4K, à beauvais, avec une réso de 4096*2160

c'est LE meilleur cinéma équipé qui a passé AVATAR et OCEANS, avec les masters qui vont avec

sinon, je viens de voir LE CHOC DES TITANS en avant première et en 3D, et c'est très sympa, au minimum, au niveau d'avatar ( même mieux, en effet 3D, sur pas mal d'endroit) alors qu'il n'était qu'en 2D, retravaillé, avec le labo qui a aussi dépanné, avatar, sur des plans, qu'il ne pouvait pas faire Cameron.

( c'est pareil pour alice au pays des merveilles d'ailleurs..)

ce qui sort, de ce que je voulais dire, en rapport à la news, la résolution est importante, pour un meilleur rendu, mais , en travaillant les plans, avec le flou etc.., on peut donner de superbes effets sur ce qui circulent sur le net, et dans les bouquins.

[Superpator]

franchement, il exagère un peu : on avait de la très bonne 3d sur console sega master system en 1989, qui était une 8-bits avec des lunettes à cristaux liquides. Avec des super titres, notamment space harrier 3d...

[sephirothff]

ps: le seul vrai ciné en vrai 3D full HD : 4K, à beauvais, avec une réso de 4096*2160

c'est LE meilleur cinéma équipé qui a passé AVATAR et OCEANS, avec les masters qui vont avec

qui n'est pas équipé réellement puisque c'est sony qui y est venu faire la demonstration de son nouveau materiel , et c'est pas de la vrai 3d full HD mais de la 3D 4K , faut arreté de dire des trucs comme ça les gens comprennent plus rien apres.

La 3D full HD c'est une image de 1920x1080 superposée sur une autre image 1920x1080 chaque image étant projetée par un objectif différent. ces deux images étant a 60Hz chacune (et non pas une seule image a 120Hz)

[gold]

On s'y perd un peu faut avouer. La 3D vient tout juste de naître au cinéma, il va falloir patienter de longs mois avant de l'avoir à la maison. Ce n'est pas une simple maj avec la première tv 3D qu'on aura droit à une révolution.

Je suis pas prêt de refaire le mouton avec cette histoire

[Xfab974]

j'attends les télé/vidéoproj 4k 3D pour sortir le chéquier

[CodeLestat7]

ps: le seul vrai ciné en vrai 3D full HD : 4K, à beauvais, avec une réso de 4096*2160

c'est LE meilleur cinéma équipé qui a passé AVATAR et OCEANS, avec les masters qui vont avec

qui n'est pas équipé réellement puisque c'est sony qui y est venu faire la demonstration de son nouveau materiel , et c'est pas de la vrai 3d full HD mais de la 3D 4K , faut arreté de dire des trucs comme ça les gens comprennent plus rien apres.

La 3D full HD c'est une image de 1920x1080 superposée sur une autre image 1920x1080 chaque image étant projetée par un objectif différent. ces deux images étant a 60Hz chacune (et non pas une seule image a 120Hz)

si tu avais bien, lu, je parlais DES cinémas, pas des télé, et oui il a toujours fallu , M¨ME pour le cinéma numérique, 2 projecteur, minimum, comme pour les premiers pixar (hors 3D , sur paris, avec 2 DLP

(technilogie démente, de texas instrument, avec en plus 2 fois 3 DLP pour chaque couleur primaire(Rouge Vert Bleu) au lieu d'un seul et unique DLP RVB= donc six projecteurs !!)

[sephirothff]

télé ou cinéma c'est pareil , pour avoir de la 3d en full hd tu aura exactement la meme technique avec une image en 1920x1080 , le 4k c'est encore autre chose .

[Mammuth]

Encore un truc commerciale cette 3D...

Après les jeux en 3D on a les jeux en 3D presque en 3D et bientôt on aura les jeux en 3D3D.

Vivement la 4D !!

[CodeLestat7]

le 4K c'est de l'ultra HD 3D dans ce cas, bref

sinon pour le 4D, faudra attendre le futuroscope chez soit:D

[ryaku]

ouaip bah le 4K (Definition 2 fois plus importante que la HD d'aujourd'hui) c'est pas demain la veille qu'on l'aura chez soit à prix abordable ou peut etre lorsque j'aurais 2 gosses, une maison et un chien qui s'appel Brutus et que beaucoup ici présent seront en train de se faire changer les couches à la maison de retraite

Modifié 7 avril 2010 par ryaku

[lincruste]

Ce qu'on peut résumer par:

Pour avoir de la 3D, multipliez les ressources nécessaires par 2. Einstein lives.

Sauf que le gain de performance ne sera pas de x2 mais plus de x1.6.

Qu'est ce qui ne va pas dans l'expression "les ressources nécessaires"? S'il y a deux passes à faire sur chaque image, le besoin est doublé.