Réforme Du Lycée


Oasis
 Share

Messages recommandés

Salut,

Je pense que la majorité des intervenants du forum sont mineurs, et une bonne partie au lycée, aussi un débat quant à la prochaine réforme du lycée me paraît intéressant.

Quelques infos par ici : http://news.google.fr/news?hl=fr&tab=w...Actualit%C3%A9s.

Mon avis : un lycée à la carte c'est ce que je désire depuis bien longtemps, pourquoi s'acharner à faire des sciences en ES ? Avec mes connaissances, soit on loupait les cours, soit on arrivait fris, et au final j'ai taffé un peu avant le bac et j'ai eu 12 en bio. J'ai déjà tout oublié, eux aussi. Les maths, je me casse la tête depuis bien trop longtemps, je sais que j'aurai pas plus de 13 au bac et qu'à peine l'épreuve achevée j'aurai tout oublié !

Avec ces matières en moins ce serait bien de pouvoir introduire de nouvelles : droit, géopolitique, renforcement des langues, etc ...

De plus, réduire les horaires (4h de maths transformées en 1h de maths, 1h de droit et 1h de géopolitique par exemple, soit 1h de moins) permettra un renflouement des caisses de l'Education Nationale.

Bref, à vous de parler :) ... Ce sont vous, nous, les principaux intéressés, et si l'on veut cette réforme peut faire passer le lycée de "passage chiant mais obligé" à "période constructive et intéressante".

Ciao !

PS: pas besoin de faire de politique pour en parler, c'est plus des états généraux qu'un débat gauche-droite hein.

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Ben en fait c'est assez difficile de prévoir les retombées , surtout pour ceux qui auront a ce moment la déjà un bac spécialisé en poche (ES , S ...) , ces même diplômes perdront-ils de la valeur , ou au contraire en gagneront-ils ?

Après concernant l'unification des filière , je saurais pas trop me prononcer non plus , mais c'est vrai qu'il y a d'énormes lacunes dans le système éducatif français , surtout a partir du lycée . Pour exemple les maths , je suis en ES et je galère un max à calculer des fonctions dérivées qui ne me serviront strictement a rien plus tard , parce que ça fait un peu "répété" , mais c'est la réalité , et il faut arrêter de dire que les maths servent à acquérir une certaine logique : c'est faux . Il n'y a rien de logique dans le programme de maths , c'est bourré de cas spéciaux et de formules a admettre sans même comprendre a quoi elles servent . Je passe 4h par semaine a calculer des trucs qui n'ont pour moi aucune finalité , je sais pas ou je vais .

Arrêtez également de dire que les maths sont indispensables a l'économie , c'est vrai , mais on parle des maths "statistiques" (néo classiques) , autrement dit rien a voir avec le programme de maths (les stats , c'est généralement ce que font les profs en fin d'année et a l'arrache) .

Les filières générales sont vraiment mal foutues , il faut le dire . Franchement quand je vois qu'on a des maths coef 5 , et que comparé a ça l'anglais n'est que coef 3 , ça me fait doucement rire ... L'ordre des priorité me parait carrément mal définit .

Bref , il faut que ça bouge , mais faut quand même étayer le propos , déjà que le bac n'a actuellement pas beaucoup de valeur , si en plus on unifie les filières , ça devient limite de l'ordre du brevet des collèges ...

++

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Oui mais là ça inverse le problème du Brevet des collèges ça :P : il faut au contraire donner plus de valeurs au Brevet, et donc encore plus au Bac. Mais là, le bat-blesse car cela reviendrait à "élitiser" (en fait virer tous ceux qui s'en foutent et réorienter ceux qui n'ont que de faux espoirs).

En tout cas, sauf cette dernière phrase, je suis totalement d'accord avec toi. Je vois que nous autres les T ES sommes à la pointe du combat pour la modernité mdr

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Toi t'es un S , tu sors :P (tanner)

Concernant la philo , je sais pas trop , mais c'est vrai que quand on voit cette matière arriver de nulle part en terminale avec son coef4 sous le bras , ça fait un peu flipper . Surtout que ça reste très abstrait . Ce qui me tue , c'est que les idées en elles mêmes ne sont pas spécialement complexes a saisir , mais la manière dont elles sont explicitées dans un texte de philo classique fait que la plupart du temps , on ne capte rien . L'homme a de toute façon en tendance naturelle a dire de façon complexes des choses simples , croyant que c'est une preuve d'intelligence (pour moi c'est tout le contraire , arriver a expliquer des idées pas spécialement faciles de façon limpide , CA c'est l'intelligence) .

Modifié par XxSpiritFroO
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Je ne pense pas que la majorité des gens soient mineurs sur ce forum mais passons, pour moi la réforme est très claire, moins de budget, moins de résultats.

Ca peut être basé sur le meilleur raisonnement du monde, on n'aura pas de meilleurs résultats en langues (exemple) avec moins d'heures payées aux profs, dédoubler les classes augmente les résultats, les regrouper et diminuer le temps d'enseignement ça empire le problème. Même problème dans toutes les matières.

Pour moi l'enseignement scientifique est indispensable, certes celui de ES se limite (limitait c'est officiel maintenant) à de la bio et pas la meilleure partie de ce qu'on peut faire en lycée mais passons, il y avait tout de même dans ces sujets inintéressants un raisonnement scientifique qu'il serait bon que tous les français maitrisent. Après il était aussi là avant, je ne me souviens plus bien de la seconde, je pourrais pas dire si arreter là aurait suffit. Mais regardez le programme de sciences en L, il est simplement exellent. Il y a la partie des sciences intéressantes pour bosser le côté phylo de la chose.

Et je finirai par dire que si vous lycéens vous pensez que vous aurez plus de choix, vous vous trompez gravement. Si vous arrivez à garder autant de choix qu'il y en a actuellement vous aurez déja de la chance mais j'y crois pas. Dans le lycée où j'allais, ils ont déja retiré MPI et latin, l'italien va suivre et les enseignants parlent de la section audio visuelle. C'est un lycée riche qui avait par le passé un choix assez large d'options. Il est également possible que les profs de sports qui n'étaient déja pas tous payés pour les activités sportives qu'ils proposent en dehors des heures de cours (volley, hand, athlé, rugby, basket, ils se faisaient tourner années après année les rémunérations, je crois qu'il y avait seulement un prof sur deux de payé pour ces heures sup) ne le soient plus du tout, si ces activités sportives quasi gratuites par rapport à la pratique en club venaient à disparaitre ce serait un désastre pour les jeunes pas bien riches...

Bref niveau heures devant les éleves c'est un désastre mais n'oublions pas la formation qui est saccagée depuis plusieurs années, on engage moins de prof (et même plus aucun profs de sport, qui peut nier voir arriver gros comme le nez de sarko leur suppression déja annoncée puis soit disant retiré après des manifs) et on engage comme remplaçants (donc pas de stabilité, on peut pas emprunter, savoir où on sera nommé ou même si on le sera ==> précarité) les jeunes qui ont été recalés au concours d'entrée et on les met dans une classe sans qu'il aient reçu la formation. Youpi c'est moins cher.

Voila vous le comprennez aisément je suis très critique sur la politique d'éducation et encore plus pessimiste sur son avenir.

edit: et sur la valeur des diplomes, il est évident que le niveau demandé au bac baisse à vue d'oeil, cette dégénéralisation du bac général est le signal le plus clair de ce que je vois venir depuis des années, après la politique du bac pour tous en créant des bac pro qui ont valeur ou presque de bac, on vise le bac général pour tous et pour ça on rend spécialisé le bac général et on le donne à tout le monde en continuant d'appeler ça un bac général. Sauf que si on a aps une culture générale (avec une dominante mais générale), que signifie bac général? J'ai fait S et je suis le premier à regretter de pas avoir fait d'éco (ou si peu, une introduction en seconde). Bref je souhaite l'inverse de ce qui se passe actuellement.

Je me demande comment les facs, mais surtout les prépas et écoles qui séléctionnent à l'entrée vont s'en sortir dans le bordel, et si au final il faut que tout le monde fasse les mêmes options pour pouvoir comparer sur des bases pseudo égalitaires, tout ça n'aura servi à rien.

Modifié par sneak78
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Moi, perso, le lycée comme il est actuellement ça me convient, peut-être un peu trop d'heures de cours mais dans l'ensemble je me plains pas. Pouvoir choisir ses matières c'est pas bien je trouve, parce qu'il vaut mieux avoir touché à tout que de se spécialiser dans un domaine précis à notre âge, on aura largement le temps de le faire par la suite

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

M'ouais, c'est quand même un joli vrai-faux problème tout ça. Aujourd'hui, le BAC ne vaut plus rien, ne signifie plus rien aux yeux des entreprises. Ce qui compte, c'est ce que vous faites après. Que vous n'ayez que le BAC ou que vous ne l'ayez pas, c'est à peu près pareil : boulots non qualifiés. On est en train de faire subir au BAC ce que nos parents ont fait subir au Brevet des Collèges : un joli petit diplôme sympa à avoir (on est toujours content de l'avoir le Brevet des Collèges !) mais qui ne sert à rien. Il faut bien comprendre qu'aujourd'hui, on n'a que deux choix :

-> se spécialiser très tôt (fin du collège) dans des métiers manuels (métiers de bouche, BTP, ...) et avoir des études courtes (niveau BAC ou BAC+2/3 dans certains rares cas)

-> se spécialiser plus tard dans des métiers nécessitant plus de connaissances théoriques et avoir des études plus longues (BAC+3/5)

En dehors de ça, on ne peut prétendre (en règle générale ! Je sais qu'il existe toujours quelques cas qui ne rentrent pas dans les clous) qu'à des boulots non qualifiés : grande distribution, livraison, ...

Même pour travailler dans la fonction publique, il faut désormais être souvent bardé de diplômes.

Donc faux débat pour moi. Tout ce qui importe au lycée, c'est de vous préparer à la suite, exactement comme on le fait au Collège. Et pour ça, rien de mieux que de faire ce qui vous plait le plus tout en vous obligeant à ouvrir votre esprit à des matières que vous ne soupcionnez pas (si vous ne le faites pas à cet âge, vous ne le ferez jamais). En ce sens, un programme à la carte me semble judicieux, dans la mesure où un enseignant/conseiller d'éducation valide vos choix et, si besoin, les complète par des matières auxquelles vous n'aviez pas pensées.

Le vrai débat serait de se demander si la politique de l'Education Nationale n'oublie justement pas les filières courtes (en poussant les collégiens dans le goulot d'étranglement du lycée) à l'heure où nous manquons justement d'ouvriers dans le batîment, le service aux personnes, ... Mais ça, ça fait moins recette comme débat. Donc personne n'en parle :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

arff LE truc que j'aurais voulu avoir au lycée ...... tellement de trucs inutiles , demandez moi de calculer une dérivé ou primitive je saurais même pas refaire .....

et la phylo .... c'est bien le pire ça....

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Ben, je vais carrément à l'encontre de tout ce que vous dîtes.

Il faut de la philo, car pour beaucoup de gens, c'est l'unique fois de leur vie où ils auront la chance de lire de grands auteurs, qui sont à la base de la pensée occidentale comme Kant, Descartes, Platon etc...

Pour les maths, c'est pareil, le calcul différentiel/intégral, la topologie ou encore la géométrie des coniques sont des outils extraordinaires qui ont permis de réelles avancées techniques. A mon époque, les programmes n'étaient pas si mal faits, puisqu'on pouvait utiliser en physique ce qu'on venait d'apprendre en maths. Le lien était très intéressant pour saisir pourquoi de nouveaux outils mathématiques sont nécessaires pour résoudre de nouveaux problèmes physiques.

Après, la vérité, c'est qu'aller au-delà du bachotage et comprendre cette imbrication des savoirs, c'était sûrement pas donné à tous les élèves...

A titre personnel, j'ai toujours regretté qu'il n'y ait pas de cours d'art plastique digne de ce nom au lycée ou au collège. Je n'ai découvert cela que des années plus tard. Sans quoi, je n'aurais jamais fait des sciences mais plutôt les beaux-arts.

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

C'est faux d'affirmer que lire Kant ou Platon est une chance, car c'est en fonction de la culture de chacun. Un ouvrier doit sans conteste lire Marx puisque cela le concerne, un patron Smith, etc ... Mais est-ce pour autant qu'un élève lambda, au futur certes incertain, soit dans l'obligation de se farcir des pages entières d'une littérature à laquelle il n'entends rien, alors qu'une approche différente du programme (in/conscient, la politique ...) peut tout à fait parvenir à faire entendre à cet élève à la fois le raisonnement logique à suivre et ce qui est l'idée générale qui transparait des fastes écrits d'auteurs illustres ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

arff LE truc que j'aurais voulu avoir au lycée ...... tellement de trucs inutiles , demandez moi de calculer une dérivé ou primitive je saurais même pas refaire .....

et la phylo .... c'est bien le pire ça....

Si tu veux savoir je suis en médecine, j'ai bossé les intégrales et tout ce qui est outils mathématiques en terminale puis à nouveau au début de ma première année de P1, jusque là tout va bien puis l'année passe, on ne s'en sert plus et me voila après un redoublement devant les mêmes exercices que l'année passée et ils me semblent impossibles, j'ai du reprendre tous mes outils maths. Bref rien ne part aussi vite que ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Donc faux débat pour moi. Tout ce qui importe au lycée, c'est de vous préparer à la suite, exactement comme on le fait au Collège. Et pour ça, rien de mieux que de faire ce qui vous plait le plus tout en vous obligeant à ouvrir votre esprit à des matières que vous ne soupcionnez pas (si vous ne le faites pas à cet âge, vous ne le ferez jamais). En ce sens, un programme à la carte me semble judicieux, dans la mesure où un enseignant/conseiller d'éducation valide vos choix et, si besoin, les complète par des matières auxquelles vous n'aviez pas pensées.

Non. Ce n'est pas ce que l'on critique ici. Des maths , on en bouffe depuis la primaire , ce que l'on dit , c'est que le niveau et le programme de maths des term ES n'est pas du tout adapté a la section .

A souligner aussi que mis a part l'ses et la spécialité (qui sont obligatoire quand tu choisis ta série) , toutes les matières que tu fais en terminale on déjà été découvertes les années passées (depuis le collège et pour certaines depuis la primaire) . Ta remarque ne tient pas debout .

Pour les maths, c'est pareil, le calcul différentiel/intégral, la topologie ou encore la géométrie des coniques sont des outils extraordinaires qui ont permis de réelles avancées techniques. A mon époque, les programmes n'étaient pas si mal faits, puisqu'on pouvait utiliser en physique ce qu'on venait d'apprendre en maths. Le lien était très intéressant pour saisir pourquoi de nouveaux outils mathématiques sont nécessaires pour résoudre de nouveaux problèmes physiques.

Oui enfin , nous on a donné notre avis en tant qu'étudiant en série ES . J'ai des potes en S qui me disent exactement la même chose que toi .

On est pas en train de dire ici qu'on rejette complètement certaines matières et qu'elles ne servent a rien . On dit simplement qu'elles ne sont pas adaptées .

Alors oui , certaines réformes sont nécessaires , il y a des incohérences évidentes au niveau du programme établit et des coef .

Sinon pour la petite anecdote , mon prof d'éco avait le bourdon aujourd'hui , il nous a carrément dit qu'il viendrait taper a notre porte quand il n'aura plus de boulot :mellow:

Dommage parce que l'économie , c'est surement un des trucs les plus intéressant que j'ai découvert depuis un bout de temps (avec la science po) .

++

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

C'est faux d'affirmer que lire Kant ou Platon est une chance, car c'est en fonction de la culture de chacun. Un ouvrier doit sans conteste lire Marx puisque cela le concerne, un patron Smith, etc ... Mais est-ce pour autant qu'un élève lambda, au futur certes incertain, soit dans l'obligation de se farcir des pages entières d'une littérature à laquelle il n'entends rien, alors qu'une approche différente du programme (in/conscient, la politique ...) peut tout à fait parvenir à faire entendre à cet élève à la fois le raisonnement logique à suivre et ce qui est l'idée générale qui transparait des fastes écrits d'auteurs illustres ?

La philo, c'est qu'un an au lycée. L'élève lambda aura encore tout le reste de sa vie pour pas lire ces auteurs...

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Share