Hackin Quoi ?

[sneak78]

Ouais mais y a des lois autour des licences informatiques et je crois bien que le cas des hackintosh a fait jurisprudence car des sites en vendent en toute légalité (avec licence macos).

[baboulette]

Et si Apple a tous les droits de te l'interdire : quand tu achètes une license MacOs, tu n'achètes pas MacOs mais une license justement. En gros, une license te donne le droit d'utiliser un bien/service dans certaines conditions. Quand tu achètes ta canette de coca, elle est à toi donc tu en fais ce que tu en veux.

Oui dans la condition de respect du droit d'auteur, et l'installer sur un pc, ne met pas en cause ce droit la.

On défini ce type de clause comme abusive.

Donc je repette, qu'on ne risque absolument rien, tant que tu as la version originale.

C'est comme les modifs, d'ipod, apple a beau interdire les modifs (comme les 360 d'ailleurs), tu n'enfreins pas la loi.

Et tu ne mets pas en cause ta sécurité ou celle d'autres personnes en installant macosx sur un pc

Du moment que le droit d'auteur est respecté.

Tout comme Ms n'a pas le droit d'interdire l'installation de xp sur un mac, xp est prévu pour fonctionner correctement sur un type de machine, mais rien ne t'obliges à l'installer sur un pc.

Ouais mais y a des lois autour des licences informatiques et je crois bien que le cas des hackintosh a fait jurisprudence car des sites en vendent en toute légalité (avec licence macos).

Ca c'est different,c'est vendre meme avec licence, une version crackée, encore c'est pas parceque apple porte pleinte, qu'ils ont raison hein !!

C'est un peu la meme chose avec les xp ultimate ou lsd qu'on trouve sur le net, en soit rien d'illégal si on a l'original ..

D'ailleurs j'ai jamais vu de procés pour ce type de choses.

Modifié 10 septembre 2008 par baboulette

[fornorst]

Oui dans la condition de respect du droit d'auteur, et l'installer sur un pc, ne met pas en cause ce droit la.

On défini ce type de clause comme abusive.

Tu as vraiment râté une occasion de te taire : on ne parle pas de droit d'auteur ici mais de clause limitatoire d'une license d'utilisation. Rien à voir donc. Beau discours mais rien à voir

Et pour ta gouverne, si Microsoft n'a pas interdit l'installation d'XP sur MacOS (heureusement d'ailleurs : ça me sert bien ), il a, passé un temps, interdit l'installation de Vista dans une machine virtuelle. Ca faisait partie des clauses limitatoires de la license d'utilisation. Et crois moi : c'était tellement légal que les fournisseurs de solutions de virtualisation ont pendant tout ce temps refusé de communqiuer sur le fait que leur système était compatible avec Vista.

C'est comme les modifs, d'ipod, apple a beau interdire les modifs (comme les 360 d'ailleurs), tu n'enfreins pas la loi.

Et si : Apple a beau te vendre l'iPod, il ne fait que te vendre une license d'exploitation du logiciel intégré dans l'iPod. Pas bête Apple quand même ! Tant que tu ne fais que des modifs hardware, grand bien t'en fasse et Apple ne te dira rien tant que, effectivement, tu ne mets pas la sécurité d'autrui en jeu. Par contre, dès que tu fais des modifs sur leur software en te basant sur ledit software, tu enfreint la license d'utilisation. Petit bémol : si tu installes un Linux sur un iPod sans te baser sur du code Apple alors c'est OK pour toi.

C'est un peu la meme chose avec les xp ultimate ou lsd qu'on trouve sur le net, en soit rien d'illégal si on a l'original ..

Attends : tu y crois vraiment ??? Et tu dois donc faire partie de ces personnes qui croient que télécharger sur le net est légal tant que tu n'uploades pas ou bien encore que télécharger des anims "non licensés" en France est légal ou toléré ? Reviens sur Terre : c'est clairement illagal et pour plusieurs raisons d'ailleurs :

-> dans sa license, Microsoft ne permet pas la redistribution d'une version d'XP. Ils le permettent pour certaines grosses entreprises mais ça se paie. Et les auteurs de ces CD n'ont jamais acheté ce type de license, crois moi.

-> ces CD intègrent souvent des applications crackées, ce qui est là clairement une viloation du droit d'auteur.

Maintenant, il faut quand même nuancer tout ça : ni Apple ni Microsoft n'ont intérêt à attaquer tout le monde en Justice. Tant que ces mouvements restent marginaux, autant ne pas leur faire une pub qu'un procès leur apporterait sûrement. Mais pas de dépôt de plainte ne signifie pas légalité de l'action.

[schumpopo]

Lo,

De plus les versions LSD et tout ça sont illégales car le noyau est modifiée et aux dernières nouvelles Windows n'est pas un logiciel libre et ouvert donc toute modification est interdite.

++

[baboulette]

Lo,

De plus les versions LSD et tout ça sont illégales car le noyau est modifiée et aux dernières nouvelles Windows n'est pas un logiciel libre et ouvert donc toute modification est interdite.

++

Non le noyau n'est pas modifié, seul des logiciels de base de windows sont supprimés ou remplacés, modifs de clés de la base registre, suppression des drivers inutiles,des spywares etc ...

Pour fornorst, j'ai l'impression que toi tu parles pour rien dire, ms voulait interdire les installs sur machine virtuelle oui, car cela necessite forcement une licence, aujourd'hui tu as sans probleme le droit de le faire, tant que ces machines restent en l'état de maquettes, et non de machines en prod, et puis cela n'a rien a voir avec l'interdiction d'utiliser XP sur un mac ou autres.

avec ta licence xp, tu peux sans probleme faire tourner un xp en prod si ta machine virtuelle tourne sous linux, ou si tu as 2 licences xp ..

Donc rien à voir.

D'ailleurs cette décision d'interdire serai bizarement liée avec le fait que Ms sort un hyperviseur pour windows !!!

Pour en revenir a macosx, il me semble que apple n'a pu que legalement interdire, le telechargement de la version modifiée de macosx, mais pas les outils permetants de le faire avec sa version boite.

Pour le téléchargement arretes de faire le vengeur masqué, j'ai pas envie de rentrér dans la polémique des versions exotiques de windows, le sujet avait été traité dans un autre post, et les modos ont coupés court à la discussion, donc pour moi je ne reviendrai plus sur le débat légal/pas légal

Comme quoi tu ferais mieux de te renseigner un peu plus avant de parler, certaines integrent peut etre des applis crackées mais elles ne representent pas la majorité de ce type de CD.

D'ailleurs le terme souvent que tu emploies, indique bien que ce n'est pas la majorité.

Les logiciels proprios sont remplacés par des versions libres, notepad2, gimp,vlc, si tu appelles ca des applis crackées.

Donc si je reprends ton argumentation sur l'ipod, il faut fermer gueux, puisque les modifs de firm des lecteurs 360 c'est la meme chose que de modifier un firm d'ipod ou d'iphone.

A moins que je sois obligé de te rappeler qu'un firmware, est un logiciel.

Pour info on met en prod des ESX, qui tournent sous linux, et aucun soucis, pour y installer des serveurs Ms (avec license bien sur).

Comme je l'ai dit, il y à Ms, apple, etc, et la loi.

C'est pas parceque ces companie le disent que c'est forcement illégal.

Elles n'autorisent pas de pucer une console, alors que la loi l'autorise.

Elles mettent des regions dans les jeux les DVD, alors que c'est pas légal.

Elles interdisent de changer la région d'un lecteur, alors qu'en france, du moins c'est légal.

Elles font du forcing pour faire de la vente liée alors que c'est illégal, d'ailleurs se retrouver avec un OS polué par tout un tas de merdes, avec une réstoration en cas de soucis de tout le tas de merde qui va avec,et que tu payes alors que tu n'en à rien a foutre, je pense pas que les CD d'xp soient si illégal que ca.

Modifié 11 septembre 2008 par baboulette

[schumpopo]

Bonne lecture baboulette : http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-2...version-piratee

[fornorst]

Pas mieux que schum ! A part une légère précision sur Gueux : tu auras certainement remarqué que les firmwares des lecteurs DVD de la 360 ne sont pas mis à disposition ici et ce n'est pas une décision à la légère.

[baboulette]

LOL la trop mort de rire ...

Je site ..

Un pirate c'est :

1 Suppression ou contournement des systèmes antipiratage.

2 Ajout/suppression de composants, de logiciels ou d'utilitaires.

3 Modification de fichiers systèmes.

1, donc tout ceux qui modifient le firm de la 360 sont des pirates.

2, vous mettez vlc, ou gimp vous etes des pirates.

3, vous modifiez des cles de la base de registre vous etes des pirates.

Franchement, faut se renseigner, certaine version de xp, sont effectivement plus que douteuses, car elles incorpore effectivement des applis crackées, mais la mojoritées, style la cocoon edition, ne modifient pas le noyau, n'install aucunes applis crackées.

Juste une optimisation de la bdr, suppression des spyware de ms, incorpore les mises à jours de sécurités, suppression des applis initiles de xp, en les remplacant si besoin par des applis libres et GRATUITE, Je vois pas ou est la piraterie dans tout ca !!!!

Rien de se que l'on peu pas faire, soit même en perdant plusieurs jours, sur un xp standard.

Ah j'oubliais, elles ne s'installent pas sans une clés valide.

D'ailleurs la cocoon a meme un site web ICI,qui existe depuis plusieurs années, alors si c'etait si illégal que ca Ms aurai deja fait fermer le site, vous croyez pas ??

Modifié 12 septembre 2008 par baboulette

[fornorst]

Bon, allez, on va faire avancer le débat : je pars de l'hypothèse que coccon (que je connaissais pas il y a 30 secondes) est dénué de logiciels crackés, ... Par contre, il est bel et bien redistribué, je me trompe ? Si, comme je le pense, je ne me trompe pas et qu'ils redistribuent cette version alors c'est illagal. Microsoft leur a-t'il permis de redistribuer un logiciel qui leur (à Microsoft) appartient ? Non, je ne pense pas. Quand les petits gars derrière coccon sont allés acheter leur version de Windows XP, ils n'ont obtenu qu'une license d'utilisation, rien de plus, rien de moins. Et cette license ne leur permet pas de modifier le logiciel et de le redistribuer.

C'est quand même pas si dur que ça à comprendre, si ?? Et ce n'est pas parce que Microsoft le tolère et ne fait pas fermer leur site que c'est légal. Ca aussi, c'est si dur que ça à comprendre ? Il y a des milliers de site sur la toile qui ne sont pas complètement légaux et qui sont pourtant tolérés. Exemple : Gueux. Distribuer des versions de XBMC compilés avec le XDK officiel (OpenXDK est incapable decompiler un XBMC) n'est pas légal mais Microsoft ferme les yeux sur cette pratique pour des raisons qui les concernent. Mais ce n'est pas parce que gueux est encore ouvert que la redistribution de versions d'XBMC est légale.

Il va vraiment falloir que tu fasses la distiction entre acheter un bien et acheter une license d'utilisation ainsi qu'entre lagal et toléré. C'est facile de dire et de croire que la limite est ténue mais elle existe quand même et avec un minimum de bon sens et de documentation, on arrive facilerment à tracer cette ligne.

[baboulette]

Bon, allez, on va faire avancer le débat : je pars de l'hypothèse que coccon (que je connaissais pas il y a 30 secondes) est dénué de logiciels crackés, ... Par contre, il est bel et bien redistribué, je me trompe ? Si, comme je le pense, je ne me trompe pas et qu'ils redistribuent cette version alors c'est illagal. Microsoft leur a-t'il permis de redistribuer un logiciel qui leur (à Microsoft) appartient ? Non, je ne pense pas. Quand les petits gars derrière coccon sont allés acheter leur version de Windows XP, ils n'ont obtenu qu'une license d'utilisation, rien de plus, rien de moins. Et cette license ne leur permet pas de modifier le logiciel et de le redistribuer.

C'est quand même pas si dur que ça à comprendre, si ?? Et ce n'est pas parce que Microsoft le tolère et ne fait pas fermer leur site que c'est légal. Ca aussi, c'est si dur que ça à comprendre ? Il y a des milliers de site sur la toile qui ne sont pas complètement légaux et qui sont pourtant tolérés. Exemple : Gueux. Distribuer des versions de XBMC compilés avec le XDK officiel (OpenXDK est incapable decompiler un XBMC) n'est pas légal mais Microsoft ferme les yeux sur cette pratique pour des raisons qui les concernent. Mais ce n'est pas parce que gueux est encore ouvert que la redistribution de versions d'XBMC est légale.

Il va vraiment falloir que tu fasses la distiction entre acheter un bien et acheter une license d'utilisation ainsi qu'entre lagal et toléré. C'est facile de dire et de croire que la limite est ténue mais elle existe quand même et avec un minimum de bon sens et de documentation, on arrive facilerment à tracer cette ligne.

Pas pour moi, tolléré est bien different d'illégal, et donc si on suit ton résonement la modif du firm 360 est bien illégale !!

Donc si c'est toléré, gueux n'a pas à interdire d'en parler alors.

Je me trompe ??

De plus pour en revenir à macosx, il faut savoir que toute la procédure pour transformer sa version boite en version installable sur pc est facilement trouvable sur le net, et la rien d'illégal, donc je vois pas pourquoi polémiquer.

Meme si apple interdit la diffusion d'un version dvd crackée, elle ne peut interdire la modif de la version que j'ai chez moi.

Tout comme sur gueux, les gens modifient leur 360/WII pour y faire tourner leurs backups.

Télécharger la version macos patchée est juste un gain de temps (enfin je le vois comme ca).

PS:je viens de voir sur le forum de la cocoon, et apparement c'est 100% légal donc ...

Voir LA pour les infos.

Donc diffusion interdite (pour fornorst), mais modifs complétements légale.

Modifié 12 septembre 2008 par baboulette

[fornorst]

Pas pour moi, tolléré est bien different d'illégal, et donc si on suit ton résonement la modif du firm 360 est bien illégale !!

Donc si c'est toléré, gueux n'a pas à interdire d'en parler alors.

"Toléré" veut dire ce que ça veut dire ! "Toléré mais légal" ne signifie rien. "Illégal mais toléré", voilà comment on pourrait caractériser la modification du firmware de la 360. Je n'ai pas mieux.

Meme si apple interdit la diffusion d'un version dvd crackée, elle ne peut interdire la modif de la version que j'ai chez moi.

Et bien justement si : car Apple ne t'a pas vendu MacOsX, Apple t'a vendu une license de MacOsX. Et une license comporte des droits et des interdictions. Faire tourner MacOsX sur un hardware n'est pas non seulement pas couvert par la license mais c'est explicitement interdit. Si là, tu ne comprends pas, j'abandonne !

PS:je viens de voir sur le forum de la cocoon, et apparement c'est 100% légal donc ...

Et sur le site de Thepiratebay, s'il était écrit que télécharger des films et des MP3 est légale, devrais-je le prendre pour argent comptant ?

[baboulette]

Et sur le site de Thepiratebay, s'il était écrit que télécharger des films et des MP3 est légale, devrais-je le prendre pour argent comptant ?

Bah tout comme ta définition d'illégal !!

Je te retourne la chose, c'est pas parcequ'apple te l'oblige, que tu n'as pas le droit !!!

D'ailleurs la vente forcée en france est tollerée pourtant elle est illégale !!

Tu payes une licence soit, donc apple ne peut t'interdire de l'installer sur un pc, comme je te l'ai dis, c'est apple qui est dans illégalité au regard de la loi francaise.

Tout comme le zonage n'est pas légal, donc son contournement non plus ..

Sinon t'en pense quoi du LHC ??

Modifié 12 septembre 2008 par baboulette

[fornorst]

D'ailleurs la vente forcée en france est tollerée pourtant elle est illégale !!

OK, je comprends notre malentendu : c'est un problème de vocalubaire On appelle ça de la "vente liée" ce dont tu parles. La vente forcée c'est quand le vendeur te met, littérallement, le couteau sous la gorge pour que tu achètes son produit Le problème de la loi sur la vente liée c'est que c'est super flou. Vendre un PC avec Windows est vu comme la vente d'un pack aux dires des distributeurs/fabriquants. Bien évidemment, aux yeux des défenseurs des logiciels libres, ce n'est pas vu de la même façon. Il y a plusieurs jurisprudences qui se contredisent un peu dans cette affaire : certains juges estiment que c'est effectivement un pack, certains estiment que la vente d'un ordinateur sans OS est peu conseillée pour l'utilisateur non avertie et d'autres te permettent de demander le remboursement du coût de la license Windows si tu en refuses les conditions. Affaire très floue donc mais qui n'a que peu à voir avec notre problème.

Dans le cas de la license MacOSX, il faut bien comprendre que ce sont des dispositions qui sont là pour compléter, et non remplacer bien évidemment, les lois. La loi permet et interdit un certain nombre de choses dans le domaine de la vente d'un bien ou d'un service. Les licenses sont là pour compléter celà. Et c'est une opération tout à fait légal : MacOS X est un bien qui appartient à la société Apple qui nous permet de l'utiliser dans certaines conditions. Une de ces conditions est l'obligation d'utilisation sur du matériel estampillé Apple. On peut ne pas aimer, voire trouver stupide, cette restriction (et personnellement, même si je la comprends, ça m'embête plus qu'autre chose) mais c'est comme ça. Tu refuses de t'y conformer ? Alors tu n'acceptes pas la license. Mais si tu ne l'acceptes pas, pas question d'utiliser MacOSX. Idem avec une voiture : tu as le droit d'en acheter une mais si tu ne la fais pas immatriculer et que tu ne fais pas ta carte grise, tu n'as pas le droit de l'utiliser sur les routes publiques. Ca c'est le code de la route qui te le dit.

La license de MacOSX est très claire pourtant : "This License allows you to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. You agree not to install, use or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so." En français, ça donne : "Cette license vous permet d'installer, utiliser et démarrer une copie du logiciel Apple sur un seul ordinateur, à la fois, signé Apple. Vous acceptez de ne pas installer, utiliser ou démarrer le logiciel Apple sur n'importe quel ordianteur non signé par Apple ainsi que de ne pas aider d'autres personnes à le faire."

C'est une des conditions pour utiliser ce logiciel. Si maintenant tu penses que tes talents de juriste sont meilleurs que ceux d'Apple et des nombreuses personnes qui ont tenté par le passé de passer outre cette clause, libre à toi mais c'est très très présomptueux de la ta part.

Tu payes une licence soit, donc apple ne peut t'interdire de l'installer sur un pc

Je ne vois pas le lien de causalité entre le début de ta phrase et sa fin. Comme tu le dis si bien, tu pais une license, tu n'achètes pas un produit. Donc le produit ne t'appartient pas.

Sinon t'en pense quoi du LHC ??

Excellent outil que tout le monde nous (nous, européens) envie. Espérons juste qu'ils ne nous créeront pas un trou noir qui engloutira le système solaire (ironie inside ) !

De mon côté, cette discussion est terminée. Tu peux te borner si tu veux mais tu ne fais que te voiler la face et c'est bien dommage pour toi.

[baboulette]

De mon côté, cette discussion est terminée. Tu peux te borner si tu veux mais tu ne fais que te voiler la face et c'est bien dommage pour toi.

Ce qui est domage, c'est que tu prennes forcement les restrictions qu'impose apple pour un droit immuable et sans appel ..

Donc je te le repette,c'est pas parcequ'apple oblige, qu'ils sont dans leurs droits.

Sinon sorry je voulais bien parler de vente liée, j'ai pas fait attention ..

Pour moi également le sujet est clos, et je crois qu'en terme de borné, tu l'es surement plus que moi.

[tomazzzi]

Et les gars vous vous battez sur un cas pour lequel apple est en proces actuellement ( avec psystar computer )

On verra bien les resultats du proces mais mon avis est que ce n est pas gagné pour apple car il ya effectivement de la clause abusive dans l air avec un ptit peu d anti concurence pour relever le tout

Bref wait & see mais le jour on pourra installer MACOsX légalement sur son pc est peu etre plus proche que vous ne le pensez.

Quand aux versions modifiees de windows tant qu elle ne modifient pas le noyaux et que vous avez la license ELLES SONT PARFAITEMENT LEGALES !!!!!!! ( bien sur n incluant pas de logiciels pirate ..et puis meem tant que ce n est pas du microsoft vous ne violerez pas le contrat microsoft ..)

Je suis Administrateur Reseau Specialiste Microsoft donc je sais de quoi je parle.

La license de MacOSX est très claire pourtant :"This License allows you to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. You agree not to install, use or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, etc....

Moué si on se fie aux EULA Apple on a meme pas le droit d installer SAFARI Pour windows sur un PC

http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=0...36&from=rss

Alors les EULA apple MDR franchement

Sinon un hackintosh bien monté et en connaissance de cause vous donne un mac 3 fois moins cher avec exactement les meme performances. C est sur Apple doit vraiment avoir peur de perdre son procés....

Modifié 29 octobre 2008 par tomazzzi

[baboulette]

Chaque pays a ses lois, en france, le hackintosh, ca s'appelle de l'interoperabilité ..

Apple ne peut que garantir le fonctionnement de macOSX sur un mac, aprés c'est ton probleme, mais rien d'illégal .

MS ne fait pas de proces à wine qui permet de faire tourner IE ou office sur linux ..

En tout cas apple n'est pas si sur de gagner face à psystar, qui vendait des pc avec leopard, de plus c'est cette derniere qui à attaqué apple en justice ..

Voir la news ICI

Apple cherche une solution amiable .

Modifié 17 novembre 2008 par baboulette

[crash]

J'ai réussi à installer macosx sur mon pc portable asus F3sv!

[baboulette]

J'ai réussi à installer macosx sur mon pc portable asus F3sv!

Faut pas le dire tu vas te faire bannir !!

Et ca donne quoi ??

[crash]

C'est pas du warez! j'ai une véritable licence Léopard. Alors mon impression est que c'est très rapide au niveau de l'exécution des taches mais je ne peux toujours pas me passer de windows xp... Donc j'ai mis en place un dual boot mais j'avoue avoir bien galéré à mettre ça en place lol!

Par contre, je n'arrive pas à faire fonctionner mon wifi donc je me contente du rj45 pour avoir accès au net.

[Miles Prower]

La licence d'utilisation de Mac OS X interdit l'usage de ce logiciel sur un ordinateur non Apple. Donc…

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.

A. Utilisation unique. Cette Licence vous autorise à installer, utiliser et exécuter un (1) seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois. Vous

acceptez de ne pas installer, utiliser ou exécuter le logiciel Apple sur un ordinateur n’étant pas de marque Apple et ne pas autoriser d'autres personnes à le faire.

Source : http://www.apple.com/legal/sla/

Et pour le moment, on en est là et on se tient à ça.

Au passage :

Apple ne peut que garantir le fonctionnement de macOSX sur un mac, aprés c'est ton probleme, mais rien d'illégal .

MS ne fait pas de proces à wine qui permet de faire tourner IE ou office sur linux ..

Encore heureux : quand tu installes Wine, tu ne télécharges pas MS Office dans la foulée ! Wine est un logiciel complètement indépendant de ce genre de préoccupations. D'autres part, même lorsque certaines procédures sont facilitées (par script par exemple), on te met fortement en garde : c'est le cas de IEs4Linux qui te prévient que tu dois disposer d'une licence Windows, en dual-boot par exemple, sur l'ordinateur hôte pour être en règle vis-à-vis des licences.

Mine de rien, tout ce fatras légal, c'est d'un lourd.

Modifié 6 décembre 2008 par Miles Prower

[tikilou]

La licence d'utilisation de Mac OS X interdit l'usage de ce logiciel sur un ordinateur non Apple. Donc…

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.

A. Utilisation unique. Cette Licence vous autorise à installer, utiliser et exécuter un (1) seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois. Vous

acceptez de ne pas installer, utiliser ou exécuter le logiciel Apple sur un ordinateur n’étant pas de marque Apple et ne pas autoriser d'autres personnes à le faire.

Source : http://www.apple.com/legal/sla/

Et pour le moment, on en est là et on se tient à ça.

Faux, en tant que Linuxien, tu dois bien être au courant que quelle que soit la licence du logiciel, cette dernière ne passe pas au dessus des lois, MacOS sur PC se retrouve dans le même cas de figure que les logiciels permettant de se connecter au réseau MSN, pratique pourtant interdite dans le contrat de licence de Microsoft, et pourtant autorisé en France pour le principe d'intéropérabilité.

Quelle que soit l'entreprise, quelle que soit la licence, c'est pareil, en France des lois sont prévues pour protéger le consommateur malgré ce qu'aimeraient pouvoir faire appliquer certaines entreprises. (Clients alternatifs, émulateurs, etc etc... Des cas dans le genre y'en a en masse, ainsi que des procès)

Les clauses de ce type sont nulles et non avenues, en France... Et dans certains autres pays. (Tout du moins tant qu'une loi à la c** ne passe pas pour nous supprimer ce droit à l'interopérabilité)

Modifié 6 décembre 2008 par tikilou

[baboulette]

Faux, en tant que Linuxien, tu dois bien être au courant que quelle que soit la licence du logiciel, cette dernière ne passe pas au dessus des lois, MacOS sur PC se retrouve dans le même cas de figure que les logiciels permettant de se connecter au réseau MSN, pratique pourtant interdite dans le contrat de licence de Microsoft, et pourtant autorisé en France pour le principe d'intéropérabilité.

Quelle que soit l'entreprise, quelle que soit la licence, c'est pareil, en France des lois sont prévues pour protéger le consommateur malgré ce qu'aimeraient pouvoir faire appliquer certaines entreprises. (Clients alternatifs, émulateurs, etc etc... Des cas dans le genre y'en a en masse, ainsi que des procès)

Les clauses de ce type sont nulles et non avenues, en France... Et dans certains autres pays. (Tout du moins tant qu'une loi à la c** ne passe pas pour nous supprimer ce droit à l'interopérabilité)

C'est comme la pose des puces ou le désonage des lecteurs (DVD/BD), c'est interdit par les majors ou les constructeurs (de consoles), en aucun cas illégal.

Sinon le prêt de jeux ou de CD/DVD est aussi illégal, c'est écrit dans les licences, les backups également !!!

Et cela n'est pas valable qu'en france, voir le proces de nintendo en australie au sujet des puces.

La seule chose qu'apple peut interdire, c'est de mettre à disposition un Macosx modifié, mais pas le patch qui permet de modifier l'original,qui de plus ne modifie pas le code d'OSX, mais juste la protection au boot.

Heu pendant que j'y suis XBMC est illégal aussi ..

Modifié 8 décembre 2008 par baboulette