Débit De Connexion


antho02
 Share

Messages recommandés

Le boulot m'a un peu occupé ces jours ci, et je n'ai pu répondre. JP33 a pris la relève avec des arguments définitifs :-)

imho, le dernier moyen permettant d'accélérer les transferts de fichier, c'est encore d'éliminer le réseau. Autrement dit de recourir aux outils de clonage de disque. J'avoue ne pas avoir cherché dans cette direction, mais lorsque l'on souhaite "sauvegarder ses sauvegardes", 5 coups de tournevis et un déplacement de disque d'une machine à l'autre, c'est plus rapide que la méthode "cuivre". Surtout si l'on a 200 gigs de jeux à bouger.

J'en profite au passage pour baiser la terre que foule les pieds de jp33... je suis en train de jouer avec la dernière d'Xcalibur. C'est de la belle ouvrage, Merci, sincèrement

Zen

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Réponse à ce post là ? j'avais effectivement mis de coté faute de temps

Vous parlez de ce Monsieur ?

Oui... et non. Expression chère à Pierre Dac qui doit dater d'avant guerre. Jeu de mot sur le signifié de "coin"

on ne peut pas être "wirespeed" avec un soft qui ouvre chaque paquet pour les examiner

De quel soft parlez-vous ?

de tous les softs en général qui sont chargés d'intercepter une trame pour l'ouvrir et l'examiner. On ne peut être wirespeed dès que l'on intercale qq chose sur un réseau, à moins de doter ce quelque chose d'un buffer gros comme la tour montpanasse. Et comme les passerelles de filtrage soft doivent faire reposer leur buffers sur la ram de l'ordinateur hote et conditionner l'accès à cette mémoire de façon exclusive, cela pose des contraites que seuls les firewall soft haut de gamme sont capables de résoudre(MS Proxy server, snort/sourcefire...). Certainement pas un soft "local pour station de travail" de manière générale.

Il me semble que le post initial faisait référence au taux de transfert....

effectivement... je ne dis pas le contraire

Avant que de chasser les picosecondes sur de la latence logicielle -qui bosse au niveau d'un buffer en mémoire centrale, donc qui n'impacte pratiquement pas le débit phy- il faudrait déjà regarder si le réseau et les cables eux-même sont certifiés Cat5e

Donc l'optimisation est possible ?...

Par amélioration du hard, je pense que oui, et probablement de manière plus spectaculaire que par le chipotage de taille de MTU ou autre subtilité. Mais ca n'ira tout de même pas très loin.

à pardon...le DD du PC vous pensiez...)

oui, je pensais à la gamelle du PC. Pour celle de la Xbox, il n'y a pas grand chose à faire.

Il me semblait avoir posé la question sur le type de transfert ?....

Là, je ne comprend pas la question. Je disais tout simplement que la métrique utilisée était batarde. On ne peut mesurer une vitesse de transfert qu'en ne transmettant que des fichiers de taille "sérieuse (plus de 100 Mo par exemple). ftp étant un protocole vieux comme mes robes, il optimise les échanges avec une efficacité de fonctionnaire en pré-retraite, car dès que la taille des fichiers diminue, le bruit protocolaire (les échanges d'ouverture et de fermeture de fichiers) prennent plus de temps que la transmission du fichier lui-même. Or, dans le cas d'un transfert de jeux d'une machine à une autre, on se trouve confronté précisément à ce genre de chose : des palanquées de petits fichiers qui font chuter le débit effectif. Je ne parlais pas du "type" de transfert, mais de la "nature" du transfert. Désolé d'avoir été aussi peu clair. Donc, entre une Xbox et un pc, il est difficile d'espérer voir le taux de transfert atteindre des sommets théoriques compte tenu même de la nature de ce qui est transmis. Il faudrait soit changer l'interface ethernet, soit changer le protocole d'échange. autrement dit, ce ne serait plus une xbox.

Mais les oeufs sont faits pour etre cassés ..... hihihi ,

A ce sujet, je tiens à préciser que cette pensée profonde qui parle de galinacés et de sodomie est tirée tout droit du seul long métrage existant de la série "le poulpe", avec Daroussin dans le role principal

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=18596.html

zen

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Réponse à ce post là ? j'avais effectivement mis de coté faute de temps

Oui, et merci pour la réponse... chinese , toujours aussi complète et "affutée"... hihihi

Vous parlez de ce Monsieur ?

Oui... et non. Expression chère à Pierre Dac qui doit dater d'avant guerre. Jeu de mot sur le signifié de "coin"

Je manque de références dans ce domaine, je vais chercher un peu... ;)

on ne peut pas être "wirespeed" avec un soft qui ouvre chaque paquet pour les examiner

De quel soft parlez-vous ?

de tous les softs en général qui sont chargés d'intercepter une trame pour l'ouvrir et l'examiner. On ne peut être wirespeed dès que l'on intercale qq chose sur un réseau, à moins de doter ce quelque chose d'un buffer gros comme la tour montpanasse. Et comme les passerelles de filtrage soft doivent faire reposer leur buffers sur la ram de l'ordinateur hote et conditionner l'accès à cette mémoire de façon exclusive, cela pose des contraites que seuls les firewall soft haut de gamme sont capables de résoudre(MS Proxy server, snort/sourcefire...). Certainement pas un soft "local pour station de travail" de manière générale.

Merci pour la confirmation...

Je ne parlais pas du "type" de transfert, mais de la "nature" du transfert. Désolé d'avoir été aussi peu clair. Donc, entre une Xbox et un pc, il est difficile d'espérer voir le taux de transfert atteindre des sommets théoriques compte tenu même de la nature de ce qui est transmis. Il faudrait soit changer l'interface ethernet, soit changer le protocole d'échange. autrement dit, ce ne serait plus une xbox.

Non c'était clair...Mais certaines applications PC(style qwix) ne sont-elles pas optimisées dans ce sens ?

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Non c'était clair...Mais certaines applications PC(style qwix) ne sont-elles pas optimisées dans ce sens ?

Je ne tiens absolument pas à dénigrer le boulot des gens qui pondent de tels programmes. Mais malheureusement, optimisation ou pas, il y a des barrières physiques liées à la fragmentation des fichiers que l'on ne pourra jamais abattre. Qwix pas plus qu'un autre.

Il n'existe en pratique qu'une seule solution, et elle est assez complexe. Je vais essayer de la vulgariser en y incorporant quelques grosses bétises par simplification.

Vous connaissez le principe des disques RAID 5 : c'est un système à tolérance de panne, qui associe plusieurs disques durs (plus de 3 nécessairement). Le "checksum" du disque 1 est inscrit sur le second disque, le checksum du disque 2 est écrit sur le numéro 3, et celui du numéro 3 buriné sur les pistes du premier disque.

Lorsqu'un disque succombe, les données sont reconstituées à parti du controle CRC inscrit sur l'autre disque. Principe du "on ne met jamais ses oeufs dans le même panier. Le checksum n'utilise qu'environ 20 % de la taille du disque.

Grosso modo, pour du binaire non redondant, on parvient à un taux de "compression" de 80%, ce qui est exceptionnel.

Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler d'un checksum, ou crc (c'est presque la même chose), il s'agit d'un calcul, de la somme simplifié de tous les bits d'un fichier, et qui est différent pour chaque fichier. Un seul bit différent dans un fichier de 4 Go donne un checksum différent. Il n'existe qu'un seul fichier à un checksum particulier (collisions mises à part). On peut donc "reconstituer" avec des méthodes de calcul complexes, le fichier originel en ne possédant que le checsum. La pratique est bien plus complexe que cette explication très sommaire

Revenons à nos moutons

Et là, des ingénieurs télécoms se sont dit "si on peut "réduire" un disque de 400 Go en un vingtième de sa taille, on peut transmettre ce vingtième sur un réseau, et ensuite reconstituer les 400 Mo de data à l'arrivée, data qui elles même peuvent n'être qu'un formidable fichier Zip.. " (si c'est du texte, on peut donc transmettre des Teraoctets d'info avec seulement 80 Go de données transmises)

et hop, nous avons un système de transmission de données affranchi des problèmes de fragmentation de fichiers, considérablement plus rapide que tout ce que l'on avait jusqu'à présent, avec un taux de transfert effectif époustouflant, quelques soient les contraintes de round trip time du réseau.

Seulement il y a un "mais"... et de taille

- En premier lieu, ce truc ne fonctionne que sur une organisation "image" des disques, et non sur un système orienté "fichier" (et nous autres, humains, travaillons avec la notion de fichiers qui nous est plus naturelle). Car il faut que le CRC porte sur une taille importante de données pour commencer à devenir rentable.

- Ensuite, cette méthode se paye d'une toute autre manière : par le calcul. Il faut une sérieuse capacité de calcul pour "fabriquer" le "checksum" à l'émission, et quasiment tout autant (considérablement plus, d'ailleurs) à la réception (et c'est pas la CPU de la Xbox qui peut faire un truc comme çà... elle est déjà assez limite pour d'autres tâches).

- Enfin, il faudrait que le"machin" qui calcule le CRC soit capable de voir "tout le disque d'un coup"... autrement dit puisse disposer d'une zone de swap, d'un tampon, équivalent à la portion de disque qu'il souhaite transmettre (disque ou portion de disque, et non suite de fichiers... souvenons nous que nous travaillons en image)

C'est là, imho, la seule méthode pour optimiser un transfert massif de données. Cette méthode est utilisée par certains gros centres de calcul pour faire des "snapshots" de disques virtuels et répartir des données critiques dans le monde. chaque éditeur ou concepteur y ajoute sa propre soupe et lui adjoint son propre nom... à quelques variantes près, la recette est cependant la même. Je pense sincèremnet que ce genre de procédé touchera le grand public lorsque le volume des flux multimédia personnels deviendra tel que les fournisseurs de service Internet ne pourront plus faire face à la demande en terme de bande passante. Et ce n'est pas pres d'arriver, tout nous poussant à une sur-consommation de Mb/s.

Pourtant, télécharger une ISO qui fasse le 20eme de sa taille, ce serait une bonne chose, quitte à laisser tourner mon "core duo" ou "quatro" ou "octo" durant les 15 minutes qui suivront la réception... au moins, çà se fera hors ligne, et je pourrais télécharger une autre iso pendant ce temps. Au rythme ou sont publiées certains "flavours" de distro, c'est pas du luxe :-)

Pardonnez la longueur de la "remarque"... je me suis laissé emporté, mais le sujet est pas évident à simplifier pour que tout le monde puisse le comprendre sans problème

Zen

Modifié par zenographie
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

  • 2 months later...

Salutation ,Moi par contre je croit avoir un réel problème de connection car sa prend 5 'a 6 heure transférer un jeu

Pour info, jutilise flash fxp et com dash EvoX

jé avalanch com dash principal mais la connection ftp ne marche pas alors j'utilise EvoX :angry: Merci de bien vouloir me répondre

Modifié par da hommies
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

salutation ,

j'avais oblier de mantionner que jé fais la meme opération avec la box de mon pote mais le dash est unleash X at sa a pris 25 minutes a 10 mb/s

vous penser qu'avec avalanch sa irait plus vite? Je vais essayer merci de l'info.

Modifié par da hommies
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

j'ai essayer avec avalanch mais la connection ne fontionne pas.j'ai suivie ce tuto(section 3.3) pour configurer ftp pour avalanch mais sans succès

c'est comme ceci -->

<language>francais.ini</language>

- <clock>

- <sntp enabled="0">

<server />

<port>123</port>

</sntp>

</clock>

- <network setup="1" type="static">

<ip>192.168.0.3</ip>

<subnet>255.255.255.0</subnet>

<gateway>192.168.0.1</gateway>

<dns1>192.168.0.1</dns1>

<dns2>192.168.0.1</dns2>

- <proxy enabled="0">

<server>10.0.0.1</server>

<port>8080</port>

</proxy>

</network>

- <hardware>

<fanspeed>20</fanspeed>

</hardware>

- <voiceserver enabled="1">

<ip />

</voiceserver>

- <ftpserver enabled="1" allowboostmode="1" showrootfreespace="1">

<port>21</port>

<pasvportstart>2048</pasvportstart>

<pasvportend>32767</pasvportend>

<maxusers>2</maxusers>

</ftpserver>

- <quickstart>

- ci vous voyez ou est le problème répondez moi

Modifié par da hommies
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

  • 1 month later...

Salut,

Juste un petit feedback pour mon cas personnel

Je vient d'uploader un film de 700Mo en 3 minutes. Ca fait du 30Mbps en moyenne.

Ca va je suis content j'ai pas à me plaindre.

J'ai un Dash Evox qui demarre sur XBMC pour la petite info et je fais le transfert FTP sous XBMC.

Le logiciel que je viens de tester est FTP Expert.

En fait je suis en train de faire des tests.. donc ton post tombait bien.. je noterai les evolutions si je trouve un comportement particulier avec un client FTP.

Je sais par exemple que FileZilla fonctionnait bizarrement si j'activais ou pas les queues multiples.. surtout lorsqu'il y a plein de petit fichier.. pour un gros fichier ca se comporte generalement bien.

La je teste Crystal FTP est aussi rapide, par contre en fin de copie.. je sais pas ce qui lui prend a garder dans la file d'attente le fichier avec une fleche verte comme si c'etait en cours de transfert, le taux de transfert alors chutant tout doucement pou tendre vers o.. on sait pas si c'est fini ou pas.. je trouve ca pas pratique du tout ! Enfin, faut aussi penser dans les options de connexion àpasser en mode Direct Passif car par défaut il est en mode Direct et ca ne marche pas. Côté interface, FTP expert est mieux loti que Crystal FTP : Crystal FTP indique seulement le temps restant qui est aussi fiable que le temps que Microsoft indique lorsqu'on copie un fichier.. lol, tandis que FTP Expert montre un graphique du taux de transfert ainsi que la durée écoulé (plus fiable)

A noter que j'ai mis le programme FTP en mode prioritaire dans la gestion des processus.. car pas mal de prog ont tendance a lui passer devant et les debits s'en ressentent enormément ! Sinon comme la dit qqun au niveau du firewall, moi j'utilise Eset Smart Security BETA2 (qui est gratuit est tres bon).. je lui ai programmé en zone de confiance la plage 192.168.0 donc il me fait pas chieret pour l'antivirus.. ben ca dependra des fichiers que tu lui transfert.. c'est vrai que ca peut jouer!

Modifié par Fougueux
Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Je sais par exemple que FileZilla fonctionnait bizarrement si j'activais ou pas les queues multiples..

Filezilla n'aime pas du tout les queues multiples, la console non plus .... c'est une catastrophe, surtout avec UnleashX ou Avalaunch ....

Sinon, tu peux essayer Flashfxp ....

3 minutes pour un Divx, merci XBMC, un vrai grand-père .... :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d'autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Share